1月20日，參加“降低漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)”聽(tīng)證會(huì)的四川代表黎香友在接受記者采訪時(shí)，對(duì)國(guó)家發(fā)改委和信產(chǎn)部發(fā)給他的聽(tīng)證材料表示了不滿。他說(shuō)，他收到的材料足足有一箱，當(dāng)他花了大量時(shí)間研讀完畢后，才發(fā)現(xiàn)這些材料似乎與本次聽(tīng)證會(huì)沒(méi)有多少必然聯(lián)系。黎香友直言他看完這些材料后有“很無(wú)奈”的感覺(jué)，不過(guò)也體會(huì)到了聽(tīng)證會(huì)組織方的“用心良苦”，他覺(jué)得這些聽(tīng)證材料有轉(zhuǎn)移聽(tīng)證代表注意力之嫌�！�(《成都商報(bào)》1月21日)

　　足足一箱聽(tīng)證材料，其中包括六本移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商的年報(bào)，內(nèi)容卻不是詳細(xì)介紹國(guó)內(nèi)手機(jī)漫游成本，而是介紹他們?cè)趪?guó)外的投資。我相信，對(duì)于任何聽(tīng)證代表來(lái)說(shuō)，面對(duì)如此“翔實(shí)”的材料，如果不想被“繞暈”，那就只能被“累倒”了。就算聽(tīng)證代表出于強(qiáng)烈責(zé)任感，寧可累倒也要保持清醒頭腦，那也不能高興過(guò)早。聽(tīng)證過(guò)程的安排，也許還會(huì)讓你的各種準(zhǔn)備大打折扣———據(jù)去年12月15日的《法制晚報(bào)》報(bào)道，在“提保額、降保費(fèi)”的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聽(tīng)證會(huì)上，各方爭(zhēng)論激烈，參會(huì)者不僅普遍認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)不夠細(xì)化，而且會(huì)議由原定兩小時(shí)延長(zhǎng)到5小時(shí)后，還是僅有個(gè)別代表得以提問(wèn)。這樣的遺憾，不僅留給了聽(tīng)證代表，也讓所有關(guān)注于此的公眾備感失落。聽(tīng)證時(shí)間延長(zhǎng)一倍多，質(zhì)詢時(shí)間還這么短，多數(shù)時(shí)間都用來(lái)“聽(tīng)”，這樣的安排意味著什么呢？

　　從“一箱聽(tīng)證材料”到“少數(shù)代表提問(wèn)”，誰(shuí)也不難看出，雖然表現(xiàn)不同，但兩件事透視出的，都是聽(tīng)證組織還有很多值得改進(jìn)的遺憾之處。一是對(duì)聽(tīng)證的準(zhǔn)備工作，缺少相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的把關(guān)。比如，被聽(tīng)證者到底應(yīng)該拿出什么樣的材料才可以上會(huì)？聽(tīng)證代表到底應(yīng)該怎樣遴選才能確保公正？二是對(duì)聽(tīng)證的“過(guò)程藝術(shù)”缺乏把握。聽(tīng)證本身就是一個(gè)討論、論證的“過(guò)程藝術(shù)”。所以其最大意義，是聽(tīng)證導(dǎo)向是否中立，各方陳述是否充分，形成決議時(shí)是否充分尊重所有意見(jiàn)。在聽(tīng)證程序上，聽(tīng)、詢、證的時(shí)間分配，應(yīng)該本著集中、充分、透徹的目的要求，科學(xué)合理地安排。如果把“聽(tīng)”的時(shí)間拖的很長(zhǎng)，“詢”與“證”就勢(shì)必要缺斤短兩，聽(tīng)證的效果就難以保證。

　　先用“一箱聽(tīng)證材料”來(lái)磨一磨你的耐心，再用“少數(shù)代表提問(wèn)”來(lái)挫一挫你的銳氣。盡管誰(shuí)也不愿意用這種“誅心”的方式來(lái)臆測(cè)聽(tīng)證組織者，但是事實(shí)與效果，卻讓人無(wú)法不產(chǎn)生這樣的聯(lián)想。如何用新的事實(shí)來(lái)改變?nèi)藗儗?duì)聽(tīng)證的認(rèn)識(shí)，當(dāng)為相關(guān)人士所認(rèn)真考慮。 文/馬龍生