許霆案峰回路轉(zhuǎn)。

　　幾天前，廣東省高級人民法院裁定，廣州市中級人民法院關(guān)于許霆“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的一審判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，據(jù)此撤銷一審判決，發(fā)回重審。

　　在過去的一兩個(gè)月，處在漩渦中心的廣州市中院經(jīng)歷了網(wǎng)民的口水、專家學(xué)者的指摘。法律界、學(xué)界、人數(shù)眾多的網(wǎng)友等等作出了各色評論，有無罪論、有罪論，主張有罪的又分為各種罪名，并闡述了各種理由。

　　在這樣的背景下的“發(fā)回重審”，被一些人解讀為“輿論的勝利”，是“安撫民眾情緒之舉”。

　　許霆案似乎讓人們看到了社會輿論力量的強(qiáng)大，也讓人們產(chǎn)生了疑惑：群情鼎沸之下，法官能否保持獨(dú)立？

　　你看過許霆案的全部卷宗嗎

　　其實(shí)，在媒體對此案的最初報(bào)道中，盡管有專家表示，這一判決量刑過重，但幾乎同樣多的專家也表示，法院如此判決是合乎法律的，并無不當(dāng)。等這一案件引起社會輿論廣泛關(guān)注之后，不論是普通網(wǎng)友、時(shí)政評論家還是法律專家，意見則近乎一邊倒。

　　那么，許霆案是否真的受到了強(qiáng)大輿論的影響？

　　有分析認(rèn)為，上訴法院法官在進(jìn)行司法決策的過程中，極有可能受到了輿論的影響。

　　也有分析人士指出，即便上訴法院法官確實(shí)受到了輿論影響，但如果宣稱省高院目前的裁定是輿論的勝利，未免過于輕率。很有可能，省高院的法官對此案有不同于一審法院的理解。按照司法程序，高級法院作為上訴法院，本來就負(fù)有審查一審法院裁決之合理性、合法性，矯正一審法院失誤、疏漏、錯誤的責(zé)任。

　　廣東省高級人民法院院長呂伯濤17日在接受媒體采訪時(shí)表示，這個(gè)案子有很多的特殊性，他很理解“一審法院在處理這個(gè)問題時(shí)的難處”。他說：“省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來研究這個(gè)問題，讓這個(gè)案子判得合法、合情又合理，達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一�！�

　　一位從事法律工作的人士認(rèn)為，廣大網(wǎng)民與專家教授們在討論許霆犯罪與否、法院判決是否正確的時(shí)候，卻忽視了一個(gè)最關(guān)鍵的點(diǎn)：“討論的案情事實(shí)與依照法律認(rèn)定的案件事實(shí)是否一致？換句話說，你是否有資格對法院的判決評頭論足？”

　　他說，從事法律職業(yè)的人都知道，刑事案件審判是一項(xiàng)系統(tǒng)工作，刑事訴訟的全過程就是利用證據(jù)證明事實(shí)真相的運(yùn)作和認(rèn)識過程，審判人員根據(jù)各種證據(jù)確認(rèn)一個(gè)事實(shí)，然后再根據(jù)這個(gè)事實(shí)判定被告人是否有罪；如果有罪，構(gòu)成何種罪名。許霆犯罪與否，需要法院對事實(shí)的認(rèn)定。“現(xiàn)在，如此眾多的網(wǎng)民在熱議許霆是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種罪名時(shí)，我不禁懷疑：是否有人看過此案的全部卷宗材料？如果沒有看過，你對案件的了解來自于哪里呢？媒體的報(bào)道？被告人家屬的哭訴？”

　　他認(rèn)為，不能由此認(rèn)為全民大辯論是毫無意義的，但如果以此評判法院依照法律對此案的判決是否正確，確實(shí)有失偏頗。

　　民間輿論有積極一面也有消極一面

　　近年來，“媒體審判”、“輿論審判”成為一大引人注目的社會現(xiàn)象。很多案件剛剛發(fā)生，或者還在一審判決過程中，社會輿論就積極介入。并且，幾乎是毫無顧忌地傳達(dá)各方的意見，通常是反對、質(zhì)疑的意見居多數(shù)。從“寶馬車撞人案”到邱興華案再到今天的許霆案，社會輿論一次次將司法部門推上風(fēng)口浪尖。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時(shí)表示，輿論的社會效果要一分為二地看。方方面面因素加起來的輿論力量對法治的公正能起到推動作用，但也有可能產(chǎn)生負(fù)面作用，因?yàn)槊耖g輿論有時(shí)候是受感情影響的。

　　陳衛(wèi)東認(rèn)為，民間輿論總在不停地尋找目標(biāo)，如果不加以引導(dǎo)，被一些別有用心之人利用，后果是非常嚴(yán)重的。對此，全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會副主任李貴方也有同感：“民間輿論對司法活動的影響有積極的一面，也有消極的一面。問題的關(guān)鍵在于民間輿論所基于的觀念和所依據(jù)的信息。公眾只有對案件信息充分掌握，才能準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)。有時(shí)多數(shù)人的意見不一定是正確的�！�

　　李貴方談到，一些國家的司法審判中會盡量排除干擾，以保證司法的公正性。這說明司法查明的事實(shí)和社會輿論認(rèn)定的事實(shí)是有區(qū)別的。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)司法審判，而不是輿論審判。社會輿論更應(yīng)發(fā)揮宏觀作用，致力于司法制度的完善。

　　司法的歸司法輿論的歸輿論

　　社會輿論對司法的影響也并非如人們想象的那么大。

　　備受關(guān)注的黃靜案曾被稱為“中國網(wǎng)絡(luò)第一大案”。女教師的年輕美麗，母親的傷心絕望，被告人傳說中的家庭背景，對特權(quán)腐敗黑幕的懷疑，曾激起社會輿論的憤怒。但法院最后作出了無罪判決。

　　法律人許志永說，從此案中，我們注意到網(wǎng)絡(luò)公共輿論與司法判決之間出現(xiàn)了巨大偏差。輿論與司法各走各的路。

　　許志永認(rèn)為，司法判決沒有錯。無論客觀事實(shí)如何，只要沒有充分證據(jù)證明姜武俊強(qiáng)奸了黃靜，姜武俊就不構(gòu)成犯罪，這體現(xiàn)了刑事訴訟法最基本的無罪推定原則，不堅(jiān)守這樣的原則，佘祥林式的冤案就會不斷出現(xiàn)。

　　他說，司法判決應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于公共輿論。在一個(gè)法治健全的社會里，法官獨(dú)立審判的時(shí)候只忠于法律和良心。法官不應(yīng)當(dāng)聽從洶洶的輿論，法官要展現(xiàn)出自己的專業(yè)理性，這是在經(jīng)過了長期的法律知識、判例和邏輯熏陶之后培養(yǎng)出來的職業(yè)理性。

　　“相對于職業(yè)的法官而言，輿論是脆弱的、易變的。”許志永舉了一個(gè)例子，前幾年清華大學(xué)的劉同學(xué)用硫酸燒傷了熊，從網(wǎng)絡(luò)輿論來看，如果把可憐的受傷的熊展示在一個(gè)萬人廣場上，讓大家公判的話，劉同學(xué)可能至少會被判十年以上徒刑。

　　許志永分析說，在這個(gè)案件中，司法機(jī)關(guān)必須從法律的邏輯出發(fā)，首先要判定劉同學(xué)的行為在法律上的性質(zhì)不是故意傷害罪———我國法律規(guī)定故意傷害罪的受害者只能是人，也不是殺害珍貴野生動物罪———動物園里的動物不算是野生動物，而是另一個(gè)罪名———故意毀壞財(cái)物罪。熊是動物園的財(cái)產(chǎn)，動物園管理方受到的損失不包括熊受到的精神痛苦，而只是治療受傷熊的醫(yī)藥費(fèi)用，一共只有幾千塊錢。罪名不能亂來，這是罪刑法定原則。然后，司法機(jī)關(guān)要取證，要刑事拘留，批準(zhǔn)逮捕，審查起訴，每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要時(shí)間和耐心，需要冷靜和理性。兩個(gè)月后，人們的憤怒基本上消失了，開始關(guān)注劉同學(xué)的家庭背景并同情他，而司法程序還在按部就班地走。兩個(gè)月的時(shí)間，輿論發(fā)生了巨大變化，但法律程序依然是冷靜的法律程序，這就是專業(yè)理性。

　　“輿論最多不過形成對法官的道德壓力，但如果法官內(nèi)心確認(rèn)自己的專業(yè)理性，他就能夠抗拒道德壓力作出理性的判決�！痹S志永說。

　　廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院研究室主任陳曉明是一位從事多年審判工作的法官，他十分關(guān)注這起案件，他在接受記者采訪時(shí)說：“社會輿論不能一味指責(zé)法院，給法官們造成壓力，審判工作有法定的程序，法官們會依照法律來公正審理案件的，而不會依照社會輿論來審理案件。司法的歸司法，社會輿論的歸輿論。輿論在于表達(dá)自我情感，表達(dá)社會情緒，自由表達(dá)沒有錯。法官的判決則要忠實(shí)于法律和良知，面對社會輿論堅(jiān)守法治的理念，這是法官的義務(wù)。”

　　許霆辯護(hù)律師表示 將繼續(xù)為其做無罪辯護(hù)

　　法制網(wǎng)廣州1月21日電 記者游春亮 今天下午，許霆案辯護(hù)律師吳義春公開表示，他將在未來的審判中繼續(xù)為許霆做無罪辯護(hù)。

　　“我一直相信我們的法官，廣州市中級人民法院會綜合地考慮法制環(huán)境或者是各方面的因素，作出比較合適的判決�！眳橇x春說：“我們也配合法院按照法定的程序做我們的辯護(hù)，從我們的角度來說，我們會為許霆盡力爭取最好的待遇和處理結(jié)果……”

　　另據(jù)有關(guān)人士透露，許霆有望獲保釋回家過年。（記者 游春亮 實(shí)習(xí)生 杜曉）