近日，鄒城法院審結(jié)一起人身?yè)p害賠償案，李某在修車(chē)時(shí)因輪胎爆炸當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)主常某被判承擔(dān)主要責(zé)任，賠償李某繼承人10萬(wàn)余元。

　　2007年9月8日，洪某駕駛一輛斯太爾掛車(chē)，由于車(chē)胎被扎，來(lái)到鄒城市大束鎮(zhèn)嵐?jié)�公路旁李某的維修鋪維修。

　　在李某用千斤頂頂中軸時(shí)，該車(chē)一輪胎突然爆炸，導(dǎo)致李某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，李某的繼承人向鄒城法院遞交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求法

　　院依法查封、扣押這輛日照某汽車(chē)運(yùn)輸公司的斯太爾掛車(chē)。9月17日，鄒城法院裁定將該掛車(chē)予以查封。9月20日，李某繼承人起訴至鄒城市人民法院，請(qǐng)求日照某汽車(chē)運(yùn)輸公司、車(chē)主常某和駕駛員洪某賠償損失27萬(wàn)余元。

　　法院審理認(rèn)為，李某作為修理工，在換輪胎過(guò)程中未配備有關(guān)安全措施，也未盡到安全施工義務(wù)，導(dǎo)致自身傷害，對(duì)該事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。日照某汽車(chē)運(yùn)輸公司采用分期付款方式出售該車(chē)，發(fā)生輪胎爆炸傷害事故時(shí)，該運(yùn)輸公司雖然享有車(chē)輛所有權(quán)，但已為買(mǎi)受人常某實(shí)際運(yùn)營(yíng)使用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出賣(mài)人日照某運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)際營(yíng)運(yùn)人常某在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中未能盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，對(duì)車(chē)輛保養(yǎng)不夠，導(dǎo)致發(fā)生輪胎爆炸事故，應(yīng)對(duì)該事故負(fù)主要責(zé)任。駕駛員洪某的修車(chē)行為屬于雇用過(guò)程中的職務(wù)行為，對(duì)該事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，鄒城法院一審作出車(chē)主常某賠償李某繼承人10萬(wàn)余元。(通訊員 劉克斌 孔凡靜)