法律只有嚴(yán)格而不是隨意地被執(zhí)行，才能真正樹立權(quán)威；只有對(duì)法律實(shí)現(xiàn)公正充滿信心，公眾才能敬畏而不是遠(yuǎn)離法律。用這樣的標(biāo)準(zhǔn)考量“記者涉嫌誹謗罪事件”，我們看到的只有遺憾——

　　這幾天，遼寧省西豐縣警方以誹謗罪追究《法人》雜志記者朱文娜一事，成為媒體持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)。撤銷立案、撤銷拘傳、派人赴北京向記者和雜志社致歉，這一事件正朝著人們希望的方向發(fā)展。

　　從當(dāng)初的劍拔弩張走到目前這一步，媒體的關(guān)注功不可沒(méi)，包括據(jù)新華社在內(nèi)的眾多媒體，對(duì)這一事件持續(xù)關(guān)注。1月8日，《人民日?qǐng)?bào)》就此事發(fā)表署名評(píng)論，指出“當(dāng)輿論監(jiān)督登場(chǎng)之后，司法機(jī)構(gòu)非但不應(yīng)成為某些官員的私有權(quán)杖，更不應(yīng)側(cè)立一旁保持沉默，這是依法治國(guó)的題中應(yīng)有之義”。如果沒(méi)有輿論關(guān)注，要讓有關(guān)部門撤銷立案、撤銷拘傳、進(jìn)京道歉，幾乎不可想象。這是輿論監(jiān)督的勝利，我們?yōu)榇松罡行牢俊?object align="left" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=7,0,19,0" height="250" width="350">

　　然而，有關(guān)部門、當(dāng)事人所作所為中反映出來(lái)的他們對(duì)待法律的微妙心理，卻令人十分不安。法律如何樹立權(quán)威？如何恢復(fù)人們對(duì)法律的信任？這些話題再一次沉重地?cái)[在我們面前。

　　立案是追究刑事責(zé)任的起點(diǎn)，需要格外慎重。但這一事件中，有關(guān)部門在短短幾天時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷了從立案到撤案的反復(fù)。這種“出爾反爾”反映出當(dāng)前司法實(shí)踐在立案上的某種隨意性，對(duì)于在公眾中間樹立法律權(quán)威極其不利。

　　當(dāng)然，要求公安機(jī)關(guān)立案沒(méi)有一點(diǎn)差錯(cuò)，百分之百正確，既不公平，也不現(xiàn)實(shí)。司法實(shí)踐中，案情是隨著訴訟的步步推進(jìn)逐漸清晰起來(lái)的。隨著訴訟的逐漸深入、證據(jù)的逐步充分，案情性質(zhì)的逐步明晰，立案時(shí)判斷的偏差就可能顯現(xiàn)出來(lái)。原來(lái)認(rèn)為有罪的，現(xiàn)在沒(méi)罪了，這種情況并不鮮見。然而，立案條件相對(duì)寬松，決不意味著可以隨心所欲�！缎淌略V訟法》第八十六條規(guī)定：“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案�！笔欠裼蟹缸锸聦�(shí)發(fā)生，是否需要追究刑事責(zé)任，這是決定是否立案的決定性因素。這一事件從立案到撤案，短短幾天時(shí)間，有關(guān)部門對(duì)基本事實(shí)的判斷來(lái)了個(gè)180度掉頭。如果說(shuō)現(xiàn)在的撤案是在糾正當(dāng)初的錯(cuò)誤，那么，當(dāng)初作出立案決定是多么的缺乏審慎。

　　發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤，及時(shí)終結(jié)，避免在錯(cuò)誤的路上越走越遠(yuǎn)，這當(dāng)然是對(duì)的。然而，這種“出爾反爾”會(huì)讓百姓留下這樣的印象：法律，原來(lái)可以這樣隨意——一旦和“隨意”連起來(lái)，法律也就沒(méi)有任何權(quán)威性可言了。

　　法律權(quán)威性不夠，人們自然對(duì)法律能夠還他們公道缺乏信心，這從當(dāng)事記者對(duì)待拘傳的態(tài)度中也可見一斑。對(duì)于西豐警方的抓捕，當(dāng)事記者選擇了躲避。理論上說(shuō)，雖然出面拘傳記者的是西豐警方，拘傳證上蓋的也是西豐警方的章，但他們畢竟是在代表國(guó)家辦案。面對(duì)國(guó)家采取的強(qiáng)制措施，主動(dòng)配合而不是逃避，似乎更應(yīng)該成為公民的選擇。

　　作為一名公民，應(yīng)主動(dòng)配合國(guó)家追訴，以早日查清案情，這既是對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)，也是對(duì)自己負(fù)責(zé)。這樣的道理，朱文娜未必不明白。如果她相信案件不會(huì)在錯(cuò)誤的道路上一直走下去，相信之后的法律程序會(huì)還她清白，她或許就不會(huì)選擇躲避。躲避說(shuō)明什么？說(shuō)明對(duì)于之后的法律程序能夠糾正之前的錯(cuò)誤，她沒(méi)有信心。

　　蘇格拉底誓死不越獄的事件，我們耳熟能詳。被判處死刑并有機(jī)會(huì)逃跑的他面對(duì)學(xué)生勸說(shuō)誓死不越獄。他的理由是：“自己是雅典公民，有義務(wù)遵守雅典所制定的法律。”人們是否有義務(wù)遵守“惡法”，千百年來(lái)爭(zhēng)論不休。但趨利避害是人的本性，如果法律不能給他公正，躲著法律走就會(huì)成為多數(shù)人的選擇。

　　事件的進(jìn)展見證了輿論監(jiān)督的力量，這令人欣慰。但法律在其中扮演的尷尬角色，我們同樣不能不查。如何恢復(fù)法律權(quán)威？如何恢復(fù)人們對(duì)司法的信心？這一事件或許可以讓我們找到部分答案。(李曙明）