“這是我們店自己裝的‘天眼’，賊娃子來一個捉一個！”昨日，在成都首例“攝像頭侵權(quán)案”中勝訴的龍泉驛“豐云商貿(mào)”雜貨鋪老板杜世豐稱，他花2萬多元安裝的16個攝像頭“效果好得很”，而附近商業(yè)街的幾十家商鋪都紛紛效仿，店面加裝監(jiān)控設(shè)備一時蔚然成風(fēng)。

　　攝像頭嚇跑小偷

　　“自從店內(nèi)外裝了這些攝像頭之后，賊娃子少多了�！弊蛉眨�龍泉驛區(qū)保安寺路10號“豐云商貿(mào)”雜貨店內(nèi)，老板娘胡小云開心地說。胡小云的店子經(jīng)營煙酒副食等，只有十幾平方米大。而緊鄰店子后面的一大間屋子就是一家人的居室。據(jù)老板講，小偷時不時地光顧，小店前后已損失了兩三萬元。

　　為了防盜，2006年9月，店老板杜世豐請人在店鋪內(nèi)外安裝了16個攝像頭以及拾音器、紅外探頭等，并在自家客廳和店面柜臺靠墻處布置了11臺監(jiān)控電視，以及七八臺全天錄像機(jī)和一臺麥克風(fēng)。這樣一來，店內(nèi)外的情況一目了然，防盜效果“驚人”。幾個月前，三個女賊進(jìn)店假裝買東西，悄悄把幾條玉溪、中華藏在衣服里。她們的舉動被攝像頭“看”了個一清二楚。坐在客廳里的杜世豐通過監(jiān)控電視看到這一幕后，立即沖出來將幾個女賊逮了個正著。還有一次，杜世豐凌晨回家剛坐定，就發(fā)現(xiàn)外頭有個男子在撬店子的卷簾門，他拿起麥克風(fēng)一聲大吼：“還不快滾，老子出來抽你！”小偷受驚后撒腿就跑。因為沒有看到人，又悄悄跑回來探頭探腦地到處瞧，“樣子實在可笑�！�

　　法院判決此舉未侵犯隱私

　　這些監(jiān)控設(shè)備花了老杜24000元，“花得真值！”老杜不再為小偷煩惱了，但一墻之隔的鄰居“先鋒快刀”雜貨店主楊女士對此卻極為反感。楊認(rèn)為，老杜安裝攝像頭之后，她的生活隱私完全暴露在攝像頭的監(jiān)控之下，讓人精神壓抑、煩躁；另外，老杜的探頭有可能獲悉自己店內(nèi)的“商業(yè)機(jī)密”。于是楊女士將老杜告上法庭，要求老杜撤掉監(jiān)控裝置，并賠償精神損失費3000元。

　　今年7月9日，龍泉驛區(qū)法院判決認(rèn)為，目前尚無法律規(guī)定普通居民不能安裝監(jiān)控設(shè)備，且楊女士經(jīng)營的店鋪是對外界開放的場所，不屬于隱私權(quán)保護(hù)范疇。因此，杜世豐安裝攝像頭未侵犯楊女士的隱私權(quán)。同時，杜世豐安裝攝像頭所能夠拍攝的僅限于楊女士店鋪內(nèi)一定角度的畫面，并未侵犯其商業(yè)秘密。據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請求。

　　附近商戶紛紛效仿

　　法院的判決不僅讓老杜兩口子吃了定心丸，也讓周圍幾條街巷一直關(guān)注這件訴訟案的眾多商戶深受啟發(fā)。人們紛紛上門取經(jīng)，“經(jīng)常有人問我們攝像頭是請哪家公司來裝的，效果怎樣，花了多少錢等。”胡小云表示，附近數(shù)十戶商家都裝起了防盜裝置，其中裝紅外報警器的最多。

　　建設(shè)路一家名為“三姐微利副食”的店鋪老板李大姐稱，法院的判決至少證明安裝監(jiān)控設(shè)備不是違法行為，所以他們很快也在店楣下安裝了一個半球狀監(jiān)視器。李大姐對門的七匹狼服裝店則安裝了4個長筒狀攝像頭，店主說：“我們還準(zhǔn)備立個牌子，注明‘內(nèi)有監(jiān)控’，讓小偷知難而退，省得我們報警�！�

　　公安機(jī)關(guān)對此基本持鼓勵態(tài)度

　　據(jù)了解，這起案件是成都首例“攝像頭侵權(quán)案”。當(dāng)事法官認(rèn)為這起案件審理的最大難點在于現(xiàn)行法律中對私人安裝攝像頭的規(guī)定是個空白，對侵犯隱私權(quán)的界定更是模糊，希望隨著《個人信息保護(hù)法》的出臺能使這一空白得以填補(bǔ)。致和律師事務(wù)所的楊律師也稱，此案是一類新型案件，它體現(xiàn)出普通民眾的自我保護(hù)意識有所增強(qiáng)。

　　記者從公安機(jī)關(guān)了解到，近年來成都私人安裝攝像頭案例不斷增長。由于攝像頭對取證有利，在不侵犯他人合法權(quán)益且不違反相關(guān)法律的前提下，公安機(jī)關(guān)對私人安裝攝像頭基本持鼓勵態(tài)度。如果當(dāng)事人存在用攝像頭惡意窺視他人隱私的行為，可以追究其法律責(zé)任。(記者 楊兆寧 張琦沛）