在大霧天，周某駕車駛上高速公路發(fā)生車禍死亡。家屬認(rèn)為是高速公路經(jīng)營(yíng)者在已經(jīng)封路的情況下違規(guī)放行導(dǎo)致了事故發(fā)生；而高速公路經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為當(dāng)時(shí)沒(méi)有封路，是車主車速過(guò)快才發(fā)生事故。日前，濰坊市奎文區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理查明，2006年2月14日上午9時(shí)34分，周某駕車從濟(jì)青高速濰坊西站入口處進(jìn)入行駛。當(dāng)日，山東省氣象臺(tái)于上午9時(shí)發(fā)布大霧橙色預(yù)警信號(hào)，濰坊城區(qū)出現(xiàn)大霧災(zāi)害性天氣，能見(jiàn)度僅200米。上午11時(shí)，周某沿濟(jì)青高速公路由東向西行駛至18km＋700m處，因霧天車速快，遇情況剎車不及碰撞護(hù)欄后又彈出，與前方發(fā)生事故在此停放的一輛大貨車碰撞，致使周某死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

　　周某的家屬將山東高速公路股份有限公司濟(jì)青濰坊管理處告上法庭。他們認(rèn)為，被告對(duì)周某的車輛違規(guī)放行。原告提供了事發(fā)當(dāng)日多家媒體的報(bào)道，證實(shí)濟(jì)青高速當(dāng)日全線封閉。還有一名事發(fā)當(dāng)日被告方值班人員的證言，證實(shí)周某當(dāng)日9時(shí)34分上路時(shí)是封路時(shí)間。并且原告認(rèn)為，被告提供的當(dāng)天車輛上路情況的光盤顯示，從上午9時(shí)11分至11時(shí)35分兩個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里，共有包括周某車輛在內(nèi)的5輛車上路，這不符合常理，從反面證實(shí)了當(dāng)天上午是封路的。

　　被告辯稱，其不具備交通管制的權(quán)力。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門享有對(duì)高速公路實(shí)行限速通行、關(guān)閉公路的行政權(quán)力。對(duì)此，被告提供了高速公路交通警察支隊(duì)灘坊大隊(duì)于2007年9月30日出具的證明一份，內(nèi)容為：“2006年2月14日，高速公路濰坊交警大隊(duì)未曾下達(dá)過(guò)封路指令。”

　　原告同時(shí)將山東高速公路股份有限公司告上法庭。原告認(rèn)為，當(dāng)日濟(jì)南出口處東側(cè)已發(fā)生70多輛車相撞的重大交通事故，公路已堵塞長(zhǎng)達(dá)3公里多。在此情況下，被告未采取任何通知、警示及防護(hù)措施，致使周某在不知前方公路不能行進(jìn)的情況下，發(fā)生碰撞事故死亡。對(duì)此，被告辯稱，被告在周某的車輛駛?cè)霝H坊西站的時(shí)候已經(jīng)有了霧天提示。而周某在當(dāng)時(shí)霧天能見(jiàn)度僅為200米左右的情況下，駕車時(shí)速高達(dá)110公里，事故是由周某違章駕駛引發(fā)，與前方的交通事故無(wú)關(guān)。

　　一審法院認(rèn)為，被告已提供了公安機(jī)關(guān)在事發(fā)當(dāng)日未下達(dá)封路指令的證據(jù)，而原告提供證據(jù)的來(lái)源主要為傳媒報(bào)道及證人證言，其證明力小于國(guó)家職能機(jī)關(guān)出具的證明。根據(jù)法律規(guī)定，雙方對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，法院對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因而，原告訴訟主張不成立，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告對(duì)判決不服，已上訴到濰坊中院，該案二審即將開(kāi)庭審理。 （記者 高園）