京市民朱大媽的老伴去世才年把，兒子在單位開車時(shí)出了車禍，和搭乘的媳婦雙雙喪生。在接連失去三個(gè)親人后，不料親家在狀告兒子所在單位時(shí)，法院竟將她也列為被告，而最后的結(jié)果卻是單位不負(fù)任何責(zé)任，卻判她賠償40多萬(wàn)元。這雪上加霜的打擊，令她悲痛欲絕。

　　開單位車：接員工出車禍

　　朱大媽的兒子小郭是中國(guó)水泥廠礦山分廠的廠長(zhǎng)助理,兼任總調(diào)度長(zhǎng),他是今年4月20日上午出的車禍。在此前一天,小郭接到通知,作為上級(jí)主管部門的海螺集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)要來(lái)礦山分廠檢查工作,檢查的內(nèi)容包括生產(chǎn)、安全、質(zhì)量、衛(wèi)生等多個(gè)方面,小郭等人為了完成水泥廠下達(dá)的迎接檢查的任務(wù),帶領(lǐng)一位工段長(zhǎng)和一名推土機(jī)司機(jī),在礦區(qū)內(nèi)加班加點(diǎn)平整場(chǎng)地與道路,三人一直干到晚上7點(diǎn)多鐘,但仍未干完。此時(shí)早已過(guò)了正常的下班時(shí)間,因此三人錯(cuò)過(guò)了水泥廠接送職工上下班的交通車。因此,小郭駕駛單位一輛雙排座輕型貨車,先送兩位同事然后回到自己家,分別時(shí),小郭與他們約好,第二天上午提前上班,趕早完成當(dāng)晚沒有干完的工作。

　　第二天一早,那兩位職工如約到路邊等小郭的車,不料久候不至,后來(lái),他們才得知。就在此前的6點(diǎn)15分,小郭駕駛的車輛突然翻入公路邊的水渠中,小郭和當(dāng)時(shí)搭乘該車的妻子小陳都受了重傷,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　莫名其妙：受害者成被告

　　事后,朱大媽和兒媳小陳的家人,都分別從兩人所在的單位獲得工傷補(bǔ)償。對(duì)于兒子婚前購(gòu)買的位于櫻鐵村的一套建筑面積為57.7平方米的住房,朱大媽是唯一的第一順序繼承人。其他善后事宜,朱大媽都是通過(guò)與小陳的家人協(xié)商解決的。

　　今年7月,小陳的父母也就是朱大媽的親家公親家母,向棲霞區(qū)人民法院提起道路交通事故人身?yè)p害賠償訴訟,要求水泥廠承擔(dān)賠償責(zé)任。8月份第一次開庭時(shí),親家是與水泥廠對(duì)簿公堂的,由于水泥廠認(rèn)為單位有車輛管理規(guī)定,不允許將車開回家作為上下班的交通工具,因此單位沒有責(zé)任。在此情況下,朱大媽被追加為被告。9月份第二次開庭時(shí),朱大媽也上了法庭,出現(xiàn)了親家告親家的局面。但朱大媽當(dāng)時(shí)對(duì)自己為何成了被告也不是很清楚,更想不到要她全部承擔(dān)事故后果。在庭審中,作為被告的朱大媽和原告兩親家雖是“對(duì)頭”,但卻有一個(gè)共同的訴求,那就是都提出小郭是為單位開車出的事,屬于職務(wù)行為,應(yīng)由單位擔(dān)責(zé)。

　　而法院在審理中認(rèn)為,由于交警判定交通事故是因駕車人小郭造成的,雖然小郭和小陳是夫妻關(guān)系,由于其駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成小陳死亡,所以應(yīng)對(duì)小陳的家人受到的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。至于是否職務(wù)行為問題,法庭采信了水泥廠方面的證據(jù),認(rèn)為小郭駕車非職務(wù)行為,最后判決結(jié)果是駁回小陳父母對(duì)水泥廠的訴訟請(qǐng)求,判朱大媽在繼承兒子的遺產(chǎn)范圍內(nèi),賠償親家經(jīng)濟(jì)損失37萬(wàn)多元,精神損害撫慰金5萬(wàn)元,合計(jì)42萬(wàn)多元。朱大媽遭遇了兒子和兒媳同時(shí)喪生的悲痛,對(duì)自家兒媳的喪生也感到痛心不已,也能理解親家的感受,對(duì)他們起訴索要賠償?shù)淖龇ㄒ材芾斫�。但兒子是為單位開的車,出了車禍卻居然要她這個(gè)對(duì)此沒有絲毫責(zé)任的受害者來(lái)賠償,她既想不通也接受不了,于是向市中級(jí)人民法院提起上訴,希望法律能還她一個(gè)公道。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否職務(wù)行為

　　對(duì)此,受托代理此案的萬(wàn)永松律師認(rèn)為,此案的關(guān)鍵是小郭所從事的是否為職務(wù)行為。所謂職務(wù)行為,是指與單位工作人員職責(zé)范圍相關(guān),為實(shí)現(xiàn)單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為目的的需要而實(shí)施的行為。當(dāng)事人小郭是在因加班錯(cuò)過(guò)交通車、且次日一早還要趕來(lái)加班的情況下駕駛車輛的。至于廠方所稱的規(guī)章制度不允許之說(shuō),萬(wàn)律師表示,這樣的規(guī)定一般只是原則性的,況且其中也沒有在任何情況下都不能開車回家的規(guī)定。從實(shí)際情況看,小郭和其他人都多次有過(guò)因工作需要將車開回家的先例。而小郭作為中國(guó)水泥廠礦山分廠的廠長(zhǎng)助理和兼職總調(diào)度長(zhǎng),長(zhǎng)期分管生產(chǎn)和車輛管理等工作,在自己和下屬員工無(wú)法乘單位交通車的情況下,他可以開車接送員工,這是在特殊情況下采取的特殊措施,沒有超越職務(wù)許可的范圍,其行為應(yīng)視為在水泥廠授權(quán)和指示的范圍內(nèi)從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),符合職務(wù)行為的構(gòu)成要件。(通訊員 濮素暉 記者　鄭幼明）