日前，北京市海淀區(qū)人民法院成功調(diào)解了原告中科專(zhuān)利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司訴北京東易日盛裝飾有限公司、北京歐邦寶新型建材有限公司、北京斯普麗商貿(mào)有限公司、北京圣象木業(yè)有限公司侵權(quán)糾紛一案。原告與東易日盛公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由東易日盛公司給付原告裝修治理費(fèi)一萬(wàn)元，原告在收到該款項(xiàng)后撤回本案起訴。

　　2007年初，原告對(duì)位于本市海淀區(qū)萬(wàn)柳中路萬(wàn)城華府龍園3號(hào)樓的一處毛坯房進(jìn)行裝修，分別與四被告簽訂承攬合同，委托被告東易日盛裝飾公司負(fù)責(zé)墻面等基礎(chǔ)處理和家具的制作安裝，委托被告歐邦寶新型建材公司和圣象木業(yè)公司提供地板產(chǎn)品及安裝服務(wù)，委托被告斯普麗商貿(mào)公司提供壁紙產(chǎn)品及安裝服務(wù)。裝修完成后，原告委托中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)裝修材料室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心和北京愛(ài)爾求室內(nèi)裝修環(huán)境監(jiān)測(cè)中心對(duì)裝修后房屋的空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為室內(nèi)甲醛、苯、氨、TVOC含量均超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)數(shù)倍。

　　原告認(rèn)為，四被告對(duì)室內(nèi)環(huán)境污染的控制做出了相應(yīng)的保證或承諾，但根據(jù)檢測(cè)結(jié)果的顯示，四被告明顯違背了承諾，沒(méi)有向原告提供符合人體安全健康的產(chǎn)品，其行為構(gòu)成違約，遂訴至法院，要求四被告返還裝修款和主材款30萬(wàn)余元，并賠償原告的空氣質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)及房屋租金損失12萬(wàn)余元。

　　案件審理中，四被告以原告向法庭提交的檢測(cè)報(bào)告依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與承攬合同中約定的標(biāo)準(zhǔn)不一致、不是各方共同委托進(jìn)行的檢測(cè)為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，承辦法官發(fā)現(xiàn)，檢測(cè)報(bào)告只是針對(duì)室內(nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行了整體檢測(cè)，沒(méi)有就各被告分別提供的不同產(chǎn)品的有害物質(zhì)釋放量進(jìn)行分項(xiàng)檢測(cè)。為明確各方責(zé)任，只能由各方當(dāng)事人共同選定鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行檢測(cè)。經(jīng)詢(xún)問(wèn)多家鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)人員，承辦法官了解到進(jìn)行分項(xiàng)檢測(cè)不僅費(fèi)用高昂，還需搬空房間，并破壞現(xiàn)有裝修。

　　承辦法官將上述情況向原告進(jìn)行了詳細(xì)地告知和說(shuō)明�？紤]到其將因此遭受進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)損失，原告表示不再申請(qǐng)鑒定。承辦法官遂展開(kāi)了耐心的調(diào)解工作，經(jīng)過(guò)不懈地努力，東易日盛公司最終同意給付原告裝修治理費(fèi)一萬(wàn)元。(趙維華 倪慧)