這幾天，貴州省錦屏縣一個(gè)名叫圭葉村的地方突然名動四海，只因?yàn)樗麄兇謇锏牡呢?cái)務(wù)審核公章被分成了五瓣，由5名村民代表各管一瓣，村里所有支出，只有經(jīng)他們審核同意后把公章合起來蓋上才能報(bào)銷。這個(gè)與歷史上的“虎符”有些異曲同工之妙的“五合章”，被網(wǎng)民激動地套上了“史上最牛公章”的桂冠。
盡管人家“五合”了一年，但我們還是如同發(fā)現(xiàn)“新大陸”一般興奮不已。有人說，這是真正有效、看得見摸得著的基層民主；有人說，這是解決困擾全國近70萬行政村村務(wù)公開問題的一把鑰匙；還有人說，應(yīng)該向鄉(xiāng)級、縣級甚至更高一級的政府部門進(jìn)行推行……溢美之詞，溢于言表。
這是個(gè)新事物不假，這個(gè)鄉(xiāng)村理財(cái)模式頗有些樸素的“技術(shù)含量”也不假，但如果以為我們就此摸到了基層民主的不二法門，未免有些盲目樂觀。竊以為，這個(gè)所謂的“史上最牛公章”并不具有大面積復(fù)制的可行性，它能夠作為“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”推廣的，只是章子里蘊(yùn)涵的基層分權(quán)制衡的民主思維。
“最牛公章”的核心就在于把村里的財(cái)務(wù)審核權(quán)分到幾個(gè)村民手里，花每一分錢都讓大家一起拍板做主，避免了一兩個(gè)人暗箱操作導(dǎo)致的花錢隨意，報(bào)賬混亂——— 全部的看點(diǎn)僅此而已。問題是，這是有前提的：村里的人數(shù)必須足夠少，否則五人不足以體現(xiàn)代表性；被選出的“把章人”必須人格過硬，并且要和村干部關(guān)系“不冷不熱”，否則要么不好合作，要么得不到村民信任；村里的小組不能太多，最好只有五個(gè)，否則審定花銷時(shí)難免偏了這個(gè)、輕了那個(gè)……隨便哪個(gè)前提瓦解了，“五合章”便很容易整體“崩盤”。
這些條件在每年經(jīng)費(fèi)只有五千元的圭葉村可能很微妙地維持了平衡，但對于其他村落，尤其對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣級政府部門而言，卻很難如法炮制。到了大的村子，如果有10個(gè)小組，是不是要把公章分成10份？到了比較富裕的村子，財(cái)務(wù)開支較頻繁的情況下，是否要讓把章子的隨時(shí)待命？不管是10人聚齊，還是隨時(shí)待命，成本是否大了些？更重要的是，按照現(xiàn)有村里財(cái)政制度，也有村主任、會計(jì)等表面制衡的因素，這些人也都是村民選舉出來的，但為什么照樣屢屢出現(xiàn)賬目混亂甚至腐敗呢？村民把希望寄托在兩三個(gè)人身上被證明不可靠，又如何保證寄托在五六個(gè)人身上就可靠了呢？
其實(shí)，正是因?yàn)樵诟骷壊块T的日常決策中，太缺乏最基礎(chǔ)的“分權(quán)制衡”，才讓我們對于這個(gè)“能看得到”的民主形式興奮不已，而不管它是否真的體現(xiàn)時(shí)代的進(jìn)步�！白钆９隆钡暮诵氖前褭�(quán)力分成五份，讓村民代表互相牽制，但對于現(xiàn)代民主制度而言，這只是一個(gè)最簡單并且存在很多漏洞風(fēng)險(xiǎn)的形式，在小小的圭葉村或許可以暫時(shí)實(shí)現(xiàn)，但對更多的中國農(nóng)村而言，還必須把希望寄于強(qiáng)化制度設(shè)計(jì)，在村級權(quán)力公開監(jiān)督上、村務(wù)公開形式上、民眾參與保障上更多體現(xiàn)村民的意愿，探索更健全的權(quán)力掣肘力量。從這個(gè)意義上講，“最牛公章”在過程公開、集體決策、橫向監(jiān)督、向下負(fù)責(zé)等方面隱約存在的精神實(shí)質(zhì)，才值得全面、深刻挖掘。
村主任譚洪康有句話很值得深思，按照他最樸素的邏輯“民主就是為了實(shí)現(xiàn)大家的意圖”———其實(shí)，村民自治所有的手段，都應(yīng)該圍繞這個(gè)最樸素的邏輯來展開；任何民主形式，不管多花哨，最根本的指向應(yīng)該就是“實(shí)現(xiàn)大家的意圖”。
這個(gè)“最牛公章”的確外表奇特，引人眼球，但如果對那枚漂亮的“最牛公章”過度闡釋，我們難免會被“史上最�！闭诒坞p眼，很容易忽略其“最直接的分權(quán)制衡”這一精神內(nèi)涵。
文/畢詩成
圖片報(bào)道
