小偷撬開防盜網(wǎng)，進(jìn)入業(yè)主家行竊，兩家業(yè)主為此狀告物管未盡安全保衛(wèi)責(zé)任。南岸區(qū)法院在本月中旬一審判決，認(rèn)定物管對(duì)業(yè)主家的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有保管責(zé)任和義務(wù)。

　　據(jù)悉，這是10月1日新《物業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施以來(lái)的我市首個(gè)判例。

　　小偷凌晨連偷兩戶

　　法院介紹，案發(fā)小區(qū)位于南岸區(qū)南坪東路，兩家業(yè)主分別住在同一單元的二樓和三樓。7月12日凌晨，小偷撬開兩家廚房窗外的防盜網(wǎng)，然后入室行竊。直到天亮，業(yè)主發(fā)現(xiàn)被盜。

　　他們認(rèn)為，家中被盜是因?yàn)樾�區(qū)物管沒(méi)有履行好職責(zé)，沒(méi)有盡到安全保衛(wèi)義務(wù)，為此起訴。

　　物管辯稱自己無(wú)責(zé)

　　物管公司在法庭上辯稱，物管公司只是一個(gè)協(xié)助保障小區(qū)安全的機(jī)構(gòu)，真正保證小區(qū)安全的應(yīng)是公安機(jī)關(guān)。根據(jù)他們的巡邏記錄，他們每天都安排了保安巡邏，已經(jīng)盡到了安全管理職責(zé)。業(yè)主家被盜時(shí)，家中都有人，是業(yè)主自己沒(méi)有盡到看家護(hù)院的義務(wù)，其損失應(yīng)由小偷承擔(dān)。

　　法院駁回業(yè)主起訴

　　法院認(rèn)為，根據(jù)10月1日施行的新《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)管理是物管企業(yè)從事對(duì)房屋及配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)，并未賦予物管公司履行對(duì)小區(qū)業(yè)主人身及財(cái)產(chǎn)安全保障的責(zé)任，而且物管合同也未約定物管要對(duì)業(yè)主家里的財(cái)產(chǎn)負(fù)有保管義務(wù)。

　　對(duì)于物管合同約定的“保障住宅樓院安全、24小時(shí)保安服務(wù)”條款，法院認(rèn)為應(yīng)該理解為小區(qū)內(nèi)公共秩序、公共安全、小區(qū)內(nèi)突發(fā)事件的及時(shí)處理和保護(hù)。物管公司在小區(qū)配備了保安人員、設(shè)置了保安器材、提供了保安服務(wù)，即可視為對(duì)業(yè)主財(cái)產(chǎn)盡到了防范義務(wù)。而業(yè)主卻未提供“保安未定時(shí)巡邏、監(jiān)控器不起作用”等證據(jù)。

　　為此，法院判決駁回兩業(yè)主的索賠請(qǐng)求。