王某長(zhǎng)期吸煙導(dǎo)致牙齒變黃甚、變黑，他認(rèn)為由于其所吸紅塔山香煙沒(méi)有標(biāo)明吸煙可能導(dǎo)致牙齒變黃、變黑的警示性標(biāo)志，存在過(guò)錯(cuò)，故將出售香煙的超市和紅塔集團(tuán)玉溪卷煙廠作為共同被告訴至北京市崇文區(qū)人民法院，要求二被告承擔(dān)洗牙費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)1600元。近日，法院作出一審判決，駁回了原告王某的訴訟請(qǐng)求。

　　王某是北京某大學(xué)教師，2007年6月6日，他在北京崇文門(mén)菜市場(chǎng)物美綜合超市有限公司崇文門(mén)店購(gòu)買(mǎi)紅塔山卷煙一盒。原告訴稱自己以前牙齒是潔白的，吸食香煙之后導(dǎo)致牙齒變黑，既影響美觀又影響健康。由于被告生產(chǎn)和銷售的香煙在其煙盒上并沒(méi)有相關(guān)的警示性標(biāo)志標(biāo)語(yǔ)，自己也非醫(yī)學(xué)專家，對(duì)牙齒可能被香煙造成的傷害以及傷害程度沒(méi)有足夠的預(yù)見(jiàn)性，被告應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，故要求二被告承擔(dān)洗牙費(fèi)、精神損失費(fèi)1600元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為目前我國(guó)法律僅僅規(guī)定“卷煙應(yīng)當(dāng)在包裝上標(biāo)明焦油含量等級(jí)和‘吸煙有害健康’”標(biāo)志，二被告作為卷煙的合法生產(chǎn)商和銷售商，在其生產(chǎn)、銷售的紅塔山牌卷煙包裝上標(biāo)明的警示符合法律規(guī)定�！拔鼰熡泻�健康”的警示標(biāo)語(yǔ)已經(jīng)包含長(zhǎng)期吸煙可能對(duì)牙齒健康造成的損害，原告作為一名具有完全認(rèn)知能力的成年人，應(yīng)該能認(rèn)識(shí)到長(zhǎng)期吸食卷煙可能損害牙齒健康，故原告要求二被告承擔(dān)洗牙費(fèi)、精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，原告并未提起上訴。

　　作者：周琳