“華南虎”照片事件似乎陷入“山重水復(fù)”的境況:拍攝者周正龍和陜西省林業(yè)廳堅信照片的真實性;以某位專家和律師郝勁松為代表的部分公眾,則認(rèn)為照片造假,并且一個以人頭擔(dān)保,一個已提起司法訴訟;國家林業(yè)局則認(rèn)為,照片本身真假并不重要,關(guān)鍵是調(diào)查清楚華南虎是否真實存在。
這里涉及三個問題:一是照片本身真假重不重要?二是如果重要,照片能確定真假嗎?三是由誰啟動重新鑒定?對于第一個問題,可以說,照片真?zhèn)我殉晒彩录,事關(guān)政府公信力,有關(guān)部門有必要給公眾一個交待;對第二個問題,目前的技術(shù)水平完全可以鑒定;對第三個問題,目前幾家行政部門似乎都在回避,到底誰有權(quán)力和義務(wù)啟動重新鑒定程序,又由誰鑒定?讓我們來做一分析。
首先,拍攝者周正龍作為第一當(dāng)事人,無疑是首當(dāng)其沖的重新鑒定啟動主體。其在社會輿論提出質(zhì)疑時,啟動鑒定程序可以增強說服力,還己清白。而且作為社會普通一員,其可以申請的鑒定主體是全方位的,即任何具有照片鑒定資質(zhì)的組織,均可以接受申請進行鑒定。然而,由于人性本身對不利于自己的潛在事實具有天然排斥性,而且申請鑒定需要支付費用,因而至今沒看到周正龍申請重新鑒定。
第二,陜西省林業(yè)廳也具有啟動重新鑒定的主體資格。因為周正龍憑借照片領(lǐng)走了林業(yè)部門幾萬元獎金,林業(yè)部門若通過重新鑒定發(fā)現(xiàn)照片是偽造的,可以追回被騙的獎金。但如果當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門與周正龍形成了某種“利益共同體”,一旦查清照片系偽造,林業(yè)部門也會利益受損,因此,林業(yè)部門也缺乏重新鑒定的動力。
第三,作為陜西省林業(yè)廳的直接主管機關(guān),陜西省政府和國家林業(yè)局也具有啟動鑒定的主體資格。從行政倫理上講,作為陜西省林業(yè)廳的直接上級機關(guān),依法負(fù)有主動監(jiān)督下級行政機關(guān)依法行政、履行法定職責(zé)的義務(wù),在公眾對陜西省林業(yè)廳的結(jié)論有疑慮時,有責(zé)任主動介入調(diào)查,給公眾一個說法。然而,國家林業(yè)局認(rèn)為“照片本身真假并不重要”,而陜西省政府至今未見表態(tài)。
最后,作為最想知道真相的社會公眾,在法律上卻只能作為啟動重新鑒定的“可能”主體,因為公眾是“華南虎”照片的“間接”利害關(guān)系方,而不是“直接”利害關(guān)系人,其啟動鑒定程序的資格只能通過一定的程序后方可獲得。比如已經(jīng)起訴的郝勁松,其只有在起訴獲得支持的條件下,才可以對“華南虎”照片申請司法鑒定,但因為中國沒有公益訴訟制度,所以他的起訴恐怕很難獲得支持;再比如有人呼吁當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)介入鑒定,但只有在周正龍拍攝照片涉嫌刑事犯罪、進入偵查程序后,方可啟動鑒定程序。但要達到刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn),顯然需要足夠多的證據(jù)支持,以及相關(guān)的數(shù)額要求,目前看來,公安機關(guān)還缺乏啟動偵查的條件。
通過以上分析不難發(fā)現(xiàn),在目前的法律框架下,我們陷入了困境:有權(quán)申請重新鑒定的當(dāng)事人周正龍,不愿意申請鑒定;想申請鑒定的“郝勁松們”,因為沒有相關(guān)訴訟制度,又無權(quán)申請鑒定;司法機關(guān)因“高標(biāo)準(zhǔn)”而很難主動介入。如此,只能寄希望于陜西省林業(yè)廳、陜西省政府以及國家林業(yè)局,然而,他們至今都沒有啟動重新鑒定。
這又涉及另一個困境:對于行政機關(guān)的不作為,如果有權(quán)監(jiān)督、起訴的直接利害關(guān)系人不主動啟動監(jiān)督程序;那么,有權(quán)監(jiān)督卻無權(quán)起訴的一般社會公眾,只能對行政不作為進行道德、倫理譴責(zé)。這折射出目前行政領(lǐng)域的一個問題:一方面,政府部門應(yīng)受公益、服務(wù)、誠信等行政倫理的約束;但另一方面,面對政府部門不履職,按照目前的法律,一般只有直接利害關(guān)系人才有資格啟動監(jiān)督程序,而一般公眾只能“望洋興嘆”,因為法律沒有賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利。
由此可見,要讓眼下?lián)渌访噪x的“華南虎”事件“柳暗花明”,只能寄希望于行政機關(guān)行政倫理的覺醒;蛘邔で笳谓鉀Q,即人大的專門監(jiān)督?梢哉f,盡快建立健全以公民私權(quán)制約政府公權(quán)的“納稅人訴訟制度”,乃當(dāng)務(wù)之急。
□王敏(中國政法大學(xué) 教師)