別墅的主人將白色的外墻粉刷成了粉紅色，隨后松江區(qū)城管部門責(zé)令業(yè)主改正恢復(fù)原狀，并由此引發(fā)了一場訴訟。近日，松江法院對此案作出判決:被告城管監(jiān)察大隊(duì)作出的責(zé)令改正通知書的行政行為合法，駁回業(yè)主訴請。

　　去年5月，許先生買了一套聯(lián)體別墅。因?yàn)閷�別墅的外墻顏色感到不滿意，隨后許先生開始對新房進(jìn)行裝潢，并讓裝潢公司將外墻白顏色刷成了粉紅色。

　　今年4月裝潢結(jié)束后，房產(chǎn)公司和物業(yè)公司要求許先生對擅自破壞墻體外觀的行為進(jìn)行改正，但此舉遭到了許先生拒絕。兩公司隨即派人將墻體上的涂色清除，并繼續(xù)要求許先生恢復(fù)原狀。

　　今年5月，松江區(qū)城管局作出責(zé)令改正通知書，并送達(dá)許先生。許先生不服，同時(shí)提出行政復(fù)議，市城市管理行政執(zhí)法局維持了原行政行為。

　　為此，許先生將松江區(qū)城管局告上法庭，請求法院撤銷松江區(qū)城管局的行政行為，并判令房產(chǎn)公司和物業(yè)公司恢復(fù)自己刷的涂料，并作出賠償、賠禮道歉等。

　　許先生認(rèn)為，房產(chǎn)公司沒有在購房合同中約定，將外墻刷涂料等行為屬于違約。對此，松江區(qū)城管局表示，房產(chǎn)公司雖沒有在購房合同中約定在外墻刷涂料是違約，但擅自刷了不同的外貌顏色是違反小區(qū)公約的行為，而且小區(qū)的建筑規(guī)劃和墻體外觀有統(tǒng)一的規(guī)定。

　　經(jīng)審理，松江區(qū)法院認(rèn)為，房產(chǎn)公司雖未在購房合同中明確約定，但許先生的房屋外墻擅自涂上其他顏色，其行為請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此依法不予支持。

　　作者：胡衛(wèi)國 辛韌 顧文劍