10月22日13時(shí)許，北京動(dòng)物園大熊貓館內(nèi)，一拾荒少年被大熊貓咬傷雙腿，隨后被送往醫(yī)院救治。動(dòng)物園管理處稱(chēng)，該人未購(gòu)票爬墻進(jìn)入公園，并違反公園規(guī)定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所，以致受傷。警方初步確認(rèn)，該男子屬不能辨認(rèn)自己行為的人。工作人員稱(chēng)，大熊貓雖然平時(shí)性格溫順，但若遇陌生人進(jìn)入其活動(dòng)區(qū)，出于領(lǐng)地意識(shí)和驚嚇，會(huì)對(duì)人進(jìn)行攻擊，希望廣大游客遵守規(guī)定，確保自身和動(dòng)物安全(10月23日《新京報(bào)》)。

　　飼養(yǎng)的動(dòng)物傷人，總要有個(gè)責(zé)任，動(dòng)物園管理處稱(chēng)該少年“未購(gòu)票”入園，并“違反規(guī)定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所”從而導(dǎo)致受傷，似乎給人這樣一種感覺(jué)：動(dòng)物園在這起傷人事件中并無(wú)責(zé)任，而教訓(xùn)就在于少年沒(méi)有“遵守規(guī)定”。可是，在我看來(lái)，如果將此事放在法律的天平稱(chēng)一稱(chēng)的話，動(dòng)物園的過(guò)錯(cuò)更大呢！

　　從法律上說(shuō)，飼養(yǎng)的動(dòng)物傷人的侵權(quán)行為應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，只要不是因受害人的過(guò)錯(cuò)(如故意挑釁、逗鬧等)造成的損害，由動(dòng)物的飼養(yǎng)人承擔(dān)民事責(zé)任。

　　事件中的受害少年李喜濤15周歲，尚屬未成年人，更重要的是警方確認(rèn)其屬不能辨認(rèn)行為的人，這樣的話，也就意味著從法律上說(shuō)，即使是李喜濤“未購(gòu)票”入園，并“違反規(guī)定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所”，其也并不存在法律上的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，故不能認(rèn)為被大熊貓咬傷是李喜濤自身原因所致。相反，作為未成年人和無(wú)辨認(rèn)行為能力人，我們法律還有特殊的保護(hù)，保護(hù)其人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯是其監(jiān)護(hù)人及整個(gè)社會(huì)的共同責(zé)任。而就此事件而言，動(dòng)物園雖然設(shè)置欄桿并寫(xiě)有“請(qǐng)勿跨越欄桿，以免發(fā)生危險(xiǎn)”的告示牌，但其既然預(yù)見(jiàn)到有人可能會(huì)翻越欄桿，就應(yīng)當(dāng)派人看護(hù)，而不僅僅是寫(xiě)個(gè)告示了事。如果動(dòng)物園不這樣做，顯然是有過(guò)錯(cuò)的。而如果動(dòng)物園當(dāng)時(shí)在事發(fā)處有人看護(hù)，結(jié)果卻沒(méi)有“看”住李喜濤跨越欄桿，也是有過(guò)錯(cuò)的。

　　當(dāng)然，如果能確認(rèn)李喜濤屬于無(wú)辨認(rèn)行為能力的未成年人，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，其監(jiān)護(hù)人負(fù)有保護(hù)其人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益的監(jiān)護(hù)職責(zé)，李喜濤“未購(gòu)票”入園，并“違反規(guī)定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所”被大熊貓咬傷，其監(jiān)護(hù)人有明顯的過(guò)錯(cuò)，但動(dòng)物園并不因此可以免除責(zé)任。

　　而且，動(dòng)物園更應(yīng)當(dāng)重視的是，這個(gè)大熊貓咬人事件已經(jīng)是第二次發(fā)生了，在2006年9月19日，一名男游客酒后跳進(jìn)了大熊貓運(yùn)動(dòng)場(chǎng)內(nèi)，也是這只咬傷李喜濤的大熊貓受到驚擾咬傷了他的右小腿�？赡茉谌ツ甑拇笮茇堃�人事件中，男游客有過(guò)錯(cuò)，可短短400天左右的時(shí)間，發(fā)生了兩起大熊貓咬人事件，難道動(dòng)物園就不該反思嗎？

　　所以，我認(rèn)為，對(duì)于大熊貓咬傷拾荒少年事件，動(dòng)物園在給李喜濤找了“過(guò)錯(cuò)”后，也該反省一下自身的責(zé)任。

　　作者: 何向東