他們都是一個單位的職工，同住在青田縣市中心一個住宅小區(qū)里。既是鄰居又是同事，卻為了一件事情爭執(zhí)了近十年，最后，一至六樓的16家住戶將頂樓的3家住戶告上了法庭。

　　他們爭執(zhí)的焦點在于，頂樓的閣樓到底是歸七樓住戶獨有，還是應(yīng)該由所有住戶共享？16戶住戶把新實施的物權(quán)法作為起訴依據(jù)，昨天，該案正式由青田法院立案。

　　這是在新物權(quán)法于10月1日正式實施以來，浙江首起運用物權(quán)法維權(quán)的官司。原告律師坦言，就是等著新物權(quán)法一實施就起訴的，因為這個問題在以往民法里是個空白，現(xiàn)在在新法中有了明確規(guī)定。

　　爭執(zhí)從新樓入住就開始了

　　這是一棟共七層樓的多層住宅，一樓三戶的格局，是1998年由當(dāng)?shù)剜]電局(當(dāng)時郵政和電信還沒有分家)作為職工福利分給21戶職工的。也正因為有這層同事關(guān)系，事情爭執(zhí)多年卻遲遲沒上法院。

　　紛爭從搬進(jìn)新樓后就開始了。該樓七樓上面還有一層閣樓，閣樓格局跟下面的住宅一樣，也是一梯三戶，分別裝有鐵門。這棟樓住宅每套面積都在110平方米左右，所以，同樣大小的頂樓閣樓讓大家都很心動。

　　但是，沒過多久，閣樓那三套房子的鐵門被七樓的三戶住戶換成了防盜門，鑰匙自然也各自拿著了。這樣一來，一至六樓的住戶就再也上不去了。

　　近十年的調(diào)解最終失敗

　　2000年，一至六樓的住戶就聯(lián)名寫信給單位領(lǐng)導(dǎo)要求協(xié)調(diào)。

　　雙方的說法似乎都有道理。

　　一至六樓的住戶說，閣樓房本來就是公共設(shè)施，應(yīng)該由大家共享。有住戶說，因為樓間距太近，一到四層經(jīng)常曬不到太陽，所以能上閣樓外平臺去曬曬被子也是很重要的事。這門一鎖，可怎么行呢。

　　七樓住戶也有自己的說法，他們說當(dāng)初職工分房時分到七樓已經(jīng)比較吃虧了，而且七樓漏雨比較厲害，所以他們多次進(jìn)行修理、維護(hù)，還搭建了通道通往平臺，費用都是自己掏錢的，要大家享受，說不過去。

　　單位無法調(diào)解。住戶們的關(guān)系也發(fā)生了微妙的變化，都是同事，但是一至六樓的明顯把七樓的同事孤立了起來。無論是在單位還是樓道里碰了面，大家刻意地回避著房子的問題。

　　今年，這棟樓有兩戶住戶把房子給賣了，一樓有一住戶賣了80萬，而七樓的住戶同樣面積的房子賣了95萬。大家隱隱覺得這之間的差價也就是閣樓的價值。

　　在七樓房子賣掉后，新住戶入住時，一到六樓的住戶單元門口貼上了通告，把有關(guān)閣樓的紛爭亮給了新住戶看。

　　用上物權(quán)法第70條作依據(jù)

　　今年6月，一至六樓的住戶一起委托了一位律師，給七樓的三家住戶發(fā)了律師函。事情鬧到這個地步，單位召集雙方做了最后一次調(diào)解，還是以失敗告終。

　　律師說等一等，等到10月1日物權(quán)法實施后就起訴。因為物權(quán)法第70條對這個情況有很明確的規(guī)定：業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。

　　像青田這些住戶的情況，閣樓層就是應(yīng)該屬于“共有部分”。七樓住戶獨占的行為屬于侵犯了其他一至六樓住戶的權(quán)利。

　　青田法院表示案件將擇日開庭審理。

　　不少業(yè)主都想用一用物權(quán)法

　　物權(quán)法的影響無疑是深遠(yuǎn)的。類似的官司早在兩年前，麗水也發(fā)生過一起，當(dāng)時是頂樓的一家住戶把另一家給告上法庭，原因是另一住戶把頂樓大部分地方占為己有。官司一打兩年，物權(quán)法讓原告看到了希望，盡管還沒有真正用上物權(quán)法，但上個月，此案在二審時獲得調(diào)解，被告必須將平臺恢復(fù)原狀，并且承擔(dān)所有訴訟費用。原告代理律師說這樣的調(diào)解結(jié)果令人非常滿意。

　　浙聯(lián)律師事務(wù)所主任律師戴和平說，進(jìn)入10月份，隨著物權(quán)法的正式實施，已經(jīng)有不少業(yè)主前來咨詢，其問題大多為小區(qū)道路和綠化帶被改造為車位，有的是開發(fā)商賣給業(yè)主，有的是物業(yè)開收停車費，如果按照物權(quán)法，這些都屬于公共用地，應(yīng)為業(yè)主共享，怎么能由開發(fā)商和物業(yè)來支配與獲益呢。（記者 肖菁）