國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、軍職人員的身份，往往帶給人們信任。有些人利用人們的這一心理行騙，屢屢騙得巨款。北京市人民檢察院第二分院劉中檢察官?gòu)?起案件——

　　近一年多來(lái)，北京市人民檢察院第二分院查辦了數(shù)起假冒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、軍職人員實(shí)施詐騙的案件。與其他詐騙案相比，這類案件不僅涉案金額巨大，還給國(guó)家機(jī)關(guān)、部隊(duì)等部門的威望造成很大損害。對(duì)于受騙人，不但損失金錢，而且往往在人生的關(guān)鍵時(shí)刻誤入歧途、貽誤終生。

　　假冒將軍招生騙得1900余萬(wàn)元曾經(jīng)三進(jìn)宮的范垂禮此次作案時(shí)已年過(guò)古稀，他伙同滕喜杰等冒充軍人，以能幫高考落榜生上軍校為名，招攬生源。范垂禮冒充部隊(duì)“將軍”，李宗政冒充“軍長(zhǎng)”，梁秀廷冒充部隊(duì)“干事”，劉建勛冒充部隊(duì)院校局“局長(zhǎng)”，與學(xué)員家長(zhǎng)見(jiàn)面，騙取眾多學(xué)生、家長(zhǎng)的信任后，還采用了為入學(xué)人員提供偽造的軍人身份證明、軍官證、大專學(xué)歷證，購(gòu)買軍服、軍銜，安排學(xué)員進(jìn)行軍訓(xùn)活動(dòng)等手段，制造騙局，在全國(guó)范圍內(nèi)騙取了140余名學(xué)生、家長(zhǎng)1900余萬(wàn)元。

　　案發(fā)后，范垂禮被判處無(wú)期徒刑，滕喜杰、李宗政、梁秀廷、劉建勛等被處以14年到10年不等的有期徒刑。

　　假冒國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)“撈人”撈走790萬(wàn)元王富橋?yàn)樽约壕幙椓艘欢呜S富的“人生經(jīng)歷”:早年總后勤部、國(guó)防科工委、總參謀部“工作”，23歲就當(dāng)上了“總后勤部的科長(zhǎng)”，時(shí)任國(guó)務(wù)院秘書局副局長(zhǎng)、中辦機(jī)要局副局長(zhǎng)，還是一位易經(jīng)大師、古董專家。

　　王富橋得知億萬(wàn)富翁袁某某因涉嫌雇兇殺人被公安機(jī)關(guān)羈押，便把詐騙目標(biāo)鎖定在救夫心切的袁某某之妻身上。王富橋先是假借能解風(fēng)水制造玄機(jī)，讓她對(duì)自己深信不疑，然后以自己是國(guó)務(wù)院秘書局副局長(zhǎng)的身份，能給中央領(lǐng)導(dǎo)遞材料撈人的名義，不斷向她要錢，共計(jì)騙得人民幣790萬(wàn)元。

　　2007年4月，王富橋因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　假冒報(bào)社副總編“幫人調(diào)動(dòng)”調(diào)走379萬(wàn)元?jiǎng)⒂兰t曾在某全國(guó)大報(bào)海外版上市周刊做過(guò)1年的臨時(shí)工。一段時(shí)間以來(lái)，劉永紅假冒該報(bào)社副總編、廳部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部等身份，以能幫他人辦理晉升職務(wù)、調(diào)動(dòng)、安排工作等需要活動(dòng)費(fèi)為名，先后在北京、湖北等地，多次詐騙他人錢款共計(jì)人民幣379萬(wàn)元。

　　2007年5月，劉永紅因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　假冒局長(zhǎng)詐騙銀行“詐”到手8200萬(wàn)元51歲的農(nóng)民劉樹(shù)林幾乎不識(shí)字，2004年前在家種地；40歲的廖梓宏是劉樹(shù)林的妻子，來(lái)京后在飯店打過(guò)工；52歲的王建國(guó)曾是在北京賣皮鞋的個(gè)體戶。然而這3個(gè)文盲，以空殼公司為幌子，由王建國(guó)假冒成正在籌建的“退役物資管理局”局長(zhǎng)，持偽造的中央軍委文件，謊稱負(fù)責(zé)處理軍隊(duì)退役物資工作，從上海浦東發(fā)展銀行北京分行業(yè)務(wù)四部副經(jīng)理于天來(lái)處，騙取8200萬(wàn)元，并將大部分贓款揮霍，銀行因此損失6600余萬(wàn)元。

　　去年11月，劉樹(shù)林、王建國(guó)因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，廖梓宏被判處有期徒刑13年。

　　這類案件的作案手段有4個(gè)規(guī)律

　　一、假冒較高職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或軍職人員

　　這一方面是為了取得被騙方信任，誘使他們不惜血本地投入，另一方面是地位較高、身份神秘，被害人不易核實(shí)其身份。如王富橋、劉樹(shù)林均假冒機(jī)要局秘書、軍中高官等，身份特殊，被害人難以核實(shí)。

　　二、犯罪呈現(xiàn)家族化、團(tuán)伙化這4起案件毫無(wú)例外地表現(xiàn)為家庭參與:范垂禮詐騙案中，其女兒、干孫女幫助送學(xué)生到“軍校”、傳送假證件。王富橋詐騙案中，王富橋假冒國(guó)務(wù)院工作人員，其兒子王勇(另案處理)與王富橋兄弟相稱、妹妹(另案處理)與其表兄妹相稱，他們四處?kù)乓�王富橋的能力、職位，在居住地人員登記中，虛假登記王富橋是中央黨校主任。

　　三、注重“身份包裝”，犯罪手段更具欺騙性

　　以往的詐騙犯往往全憑一張嘴，天花亂墜，騙取錢財(cái)。但上述案件中的詐騙犯都很重視自身包裝，在犯罪初期投入一定的財(cái)力、物力，自己進(jìn)行全方位包裝。在劉永紅詐騙案中，劉永紅在老家四處招搖，與地方官員結(jié)交，出入人馬車輛十分氣派。在北京租用某報(bào)社老干部局的房屋，偽裝成辦公現(xiàn)場(chǎng)，租用“7777”號(hào)牌的奧迪轎車，偽造“警備”、“安全”牌照，住宿則選擇“臺(tái)灣飯店”等高級(jí)酒店。在王富橋詐騙案件中，王富橋自己購(gòu)買奧迪轎車，懸掛警燈警報(bào)、車窗前擺放各種證件，制造自己“上面有人”的假象，缺乏警惕的被害人很難識(shí)破其“廬山真面目”。

　　四、有相關(guān)工作背景，對(duì)假冒身份的部門較了解

　　這些詐騙者往往呈現(xiàn)出不同程度的軍、政工作背景。如范垂禮解放前參軍，并立過(guò)戰(zhàn)功，解放后在國(guó)家機(jī)關(guān)工作多年，后因犯罪被開(kāi)除公職。劉永紅在某報(bào)社作為編外人員，做過(guò)輔助工作。王富橋曾在某大機(jī)關(guān)刊物調(diào)研部做過(guò)主任，雖然屬于外聘人員。因此，他們對(duì)于機(jī)關(guān)、軍隊(duì)的人事、行政等相關(guān)信息有所了解，故而談吐上會(huì)打“官腔”，對(duì)被害人具有很大的迷惑性和欺騙性。

　　案件暴露出被害人存在的問(wèn)題

　　這些案件被害人均有非正當(dāng)利益的迫切要求，甚至有些利益要求是非法的，這就給犯罪分子可乘之機(jī)。從范垂禮等詐騙案來(lái)看，子女高考落榜是家長(zhǎng)的一大心病，面對(duì)不符合常規(guī)的招生渠道和招生單位，雖然明知自己的孩子不具備條件，但家長(zhǎng)們?nèi)栽赶嘈拧板X能通神”，指望辦事的人能夠辦成。

　　很多人堅(jiān)信“有事找大官”，冒充國(guó)家公職人員的犯罪分子就利用了這一點(diǎn)。被害人往往被表面現(xiàn)象迷惑，沒(méi)去思考、核實(shí)自己看到的情況是否真實(shí)，最終被騙。對(duì)王富橋、劉永紅等詐騙者，鑒別方法其實(shí)很簡(jiǎn)單:只需向其索要辦公電話，或提出到其單位，就能撕開(kāi)騙子的偽裝，但被害人均未這樣做。

　　這些案件的被害人無(wú)一例外地是想通過(guò)金錢開(kāi)道，而社會(huì)上的腐敗現(xiàn)象，讓他們感覺(jué)自己的做法可行，致使一方面給騙子提供了可乘之機(jī)，另一方面也對(duì)騙子在行騙中所暴露的不合常理的漏洞熟視無(wú)睹。這也是造成被害人上當(dāng)受騙的一大原因。

　　作者：北京市人民檢察院第二分院檢察官　齊紅