這是一對相戀多年的戀人，男女雙方的感情一度很好，同居多年但一直未結婚，在沒有領到結婚證的情況下，女方就做過人流手術，造成終身不能生育的后果。男方家長知道未過門的兒媳不能生育后，就不再贊成這門婚事了。分手時，男女雙方簽訂一份“分手協(xié)議”，由男方替女方支付一套房子的按揭貸款。
不久，男方結婚了，不愿再為昔日女友付按揭款，女方急了，把男方告上法庭索要10萬元感情補償費。記者最近獲悉，云南省昆明市盤龍區(qū)人民法院龍泉法庭對此案作出一審判決：駁回女方索賠10萬元“分手費”的請求。姚女士拿到一審判決后，覺得很“冤枉”，決定上訴到昆明中院。
庭審時，姚女士說：“我不能生育，都是他造成的�，F(xiàn)在，我還要服用大量激素藥物，延緩更年期。我至少已經提前25年進入更年期�！彼拇砺蓭熣J為，姚女士的傷殘鑒定已達到4級傷殘，身體相當于一個60歲的老婦，別說生育能力喪失，甚至連勞動能力都沒有了。她的傷殘是由于兩次人流，以及和張先生的性生活造成的，張先生對此理應承擔責任。
張先生的代理律師云南凌云律師事務所主任李春光認為，姚女士索要“分手費”不合法。理由是：張先生簽訂“分手協(xié)議”是在被威脅逼迫的情形下寫下的，并非本意。當初，姚女士不同意分手，整天到張先生的單位吵鬧，那時他正準備結婚，為了盡快了結此事，迫于無奈簽了協(xié)議。從“分手協(xié)議”中可看出，張先生只承擔義務而不享有任何權利，因此在本質上屬于贈與合同。
庭審時，張先生提出反訴請求，要求返還他曾經為姚女士支付的5200余元按揭房款。
盤龍法院審理認為，此案爭議焦點是：雙方所簽的“分手協(xié)議”性質是屬于哪種類型的合同？該協(xié)議是否繼續(xù)履行？姚女士認為“分手協(xié)議”是補償合同，即使屬于贈與合同，也是不可撤銷的贈與合同，要求張先生履行協(xié)議。而張先生認為，這份協(xié)議本質上是贈與合同，他現(xiàn)在利益受到侵害，就不想再履行贈與義務了，要求解除“分手協(xié)議”。
法院認為：在雙方對合同性質有爭議的情況下，應根據(jù)合同法規(guī)定尋找最相近的合同類型予以認定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定姚女士的身體損害與張先生行為有直接的因果關系，因此法院不支持姚女士補償請求。從他們所簽協(xié)議內容上看，在協(xié)議中，張先生僅有為姚女士支付房款的義務，而沒得到任何權利，具備贈與合同中的單務無償?shù)奶攸c，其本質就是贈與合同，而張先生和姚女士所簽的協(xié)議不屬于不可撤銷的贈與合同。
盤龍法院作出一審判決：駁回姚女士的訴訟請求，同時駁回張先生的反訴請求。(儲皖中）
