政府采購(gòu)流標(biāo)公司告財(cái)政部不作為一審勝訴 財(cái)政部稱判決嚴(yán)重影響行政管理遂上訴
在亞奧政府采購(gòu)案中，財(cái)政部首次領(lǐng)到敗訴判決。為此，財(cái)政部向北京市高院提起上訴，要求撤銷一審判決。昨天，該案二審開(kāi)庭。財(cái)政部稱：“一審判決打破了我們長(zhǎng)期的工作模式，將對(duì)今后的政府采購(gòu)工作產(chǎn)生影響。”而每年的政府采購(gòu)金額有數(shù)千億元，不能不說(shuō)這紙判決相當(dāng)有分量。
政府采購(gòu)選中最高價(jià)
在總價(jià)值4000余萬(wàn)元的政府采購(gòu)中，衛(wèi)生部和發(fā)改委最終選中了定價(jià)最高的廠家。這種只選“貴”的做法引起了落選公司北京現(xiàn)代沃爾公司的連續(xù)投訴。“我們不明白，衛(wèi)生部在采購(gòu)血?dú)夥治鰞x過(guò)程中，為什么最終選中了定價(jià)最高的廠家？” 北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)理王建軍在接受媒體采訪時(shí)多次表現(xiàn)出不解情緒。
2003年10月，國(guó)家發(fā)改委和衛(wèi)生部委托兩家采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)相關(guān)儀器設(shè)備。2004年10月，北京現(xiàn)代沃爾參加了投標(biāo)，但開(kāi)標(biāo)結(jié)果卻讓人大跌眼鏡——兩次競(jìng)標(biāo)中標(biāo)者是同一家公司，其投標(biāo)價(jià)格是所有供應(yīng)商中最高的�！氨本┈F(xiàn)代沃爾的投標(biāo)價(jià)格為每臺(tái)5.68萬(wàn)元，中標(biāo)公司價(jià)格最高，為8萬(wàn)元。兩次競(jìng)標(biāo)568臺(tái)儀器，差價(jià)就是1000萬(wàn)余元。這樣的結(jié)果不能不讓人感到疑惑�！痹摪冈娣降拇砺蓭煿冗|海告訴記者，更讓人疑云重重的是中標(biāo)公司是一家剛剛成立的“新人”，“中標(biāo)公司在投標(biāo)前成立不足一年，正式運(yùn)營(yíng)才兩個(gè)月，好像是為這次投標(biāo)專門成立的。”
投訴無(wú)答復(fù) 財(cái)政部被訴
帶著種種疑問(wèn)，北京現(xiàn)代沃爾向采購(gòu)人——招標(biāo)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)以及國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家衛(wèi)生部提出了書面質(zhì)疑，但沒(méi)有得到答復(fù)。2004年12月21日，北京現(xiàn)代沃爾以書面形式向負(fù)責(zé)同級(jí)政府采購(gòu)的監(jiān)督管理部門——財(cái)政部提出了投訴。但財(cái)政部將其投訴又轉(zhuǎn)給了國(guó)家發(fā)改委，于是投訴再次沒(méi)了下文。北京現(xiàn)代沃爾以“財(cái)政部的不作為”為由提起行政訴訟，將財(cái)政部告上了法庭。經(jīng)過(guò)審理，市一中院做出判決，要求財(cái)政部必須給予答復(fù)。
一審判決影響千億政府采購(gòu)
財(cái)政部接到敗訴判決的消息，如重磅炸彈引起各方強(qiáng)烈關(guān)注。不久，財(cái)政部提出上訴，要求撤銷一審判決。“每年數(shù)千億元的采購(gòu)資金均按上述模式分別管理，而一審判決否定了這一模式，將嚴(yán)重影響行政管理工作�！弊蛱�，在二審法庭上，財(cái)政部的代理人指出，每年的政府采購(gòu)涉及金額有數(shù)千億元，難道這其中所有的投訴財(cái)政部都要介入調(diào)查？財(cái)政部還認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督暫行辦法》的規(guī)定，對(duì)國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的投訴，由國(guó)家發(fā)改委受理并作出處理決定，并不歸財(cái)政部。
但現(xiàn)代沃爾則抬出《政府采購(gòu)法》稱，各級(jí)財(cái)政部門對(duì)貨物、工程和服務(wù)的政府采購(gòu)活動(dòng)負(fù)有法定的監(jiān)管職責(zé)，對(duì)于投訴事項(xiàng)應(yīng)在30日之內(nèi)作出處理決定。財(cái)政部不作為顯然違法，因?yàn)椤墩少?gòu)法》的法律效力要比暫行辦法高。
現(xiàn)代沃爾的代理人谷遼海律師庭后介紹說(shuō)：“我們的投訴就涉及發(fā)改委，如果再由發(fā)改委受理投訴，還有什么意義呢？”谷律師認(rèn)為，這種工作模式理應(yīng)被打破，一審判決應(yīng)該維持。(李婧)
