坐臺小姐柳某拿著包養(yǎng)者袁先生寫下的50萬元欠條，將袁先生告上法院要求還款。近日，二中院確認(rèn)，欠條上的50萬元實(shí)為包養(yǎng)費(fèi)，終審駁回了柳某的訴訟請求。
2002年底，50歲的袁先生在歌廳結(jié)識了21歲的坐臺小姐柳某，此后雙方一直保持性關(guān)系。2003年10月29日，袁先生給柳某寫下欠條，內(nèi)容是“今欠柳伍拾萬，2003年12月25日前還拾萬元，其余部分2004年內(nèi)還清。每月生活費(fèi)另付”。2004年5月，袁先生和柳某分手，但對欠條未作處理。
2005年10月，柳某告上一審法院稱，兩人同居期間，袁先生陸續(xù)向她借款50萬元，她要求袁先生還款。
對此，袁先生稱，這50萬元并非借款，而是他承諾支付的“包養(yǎng)費(fèi)”。袁先生多次與柳某的舅舅通電話商議此事，在談及并不欠柳某的錢、柳某在敲詐等內(nèi)容時，對方均未反駁。
一審法院認(rèn)為，袁先生書寫的欠條清楚地寫明欠款數(shù)額及還款時間，是其真實(shí)意思表示，雙方借貸關(guān)系成立。據(jù)此，判決袁先生如數(shù)還款。對此判決不服，袁先生上訴至二中院。
二審過程中，袁先生提交了柳某發(fā)給自己的部分短信：“你承諾過的，我不強(qiáng)求，我知道有些為難你，你給我十萬塊吧。跟你一場，就當(dāng)你幫幫我�！視亚窏l還給你�！�
二中院認(rèn)為，柳某借款給袁先生，自己的生活費(fèi)卻需袁先生負(fù)擔(dān)，于情于理不通。而柳某的舅舅對袁先生多次指責(zé)柳某敲詐的言語未加反駁，有悖常理。此外，短信顯示，袁先生書寫的50萬元欠條只是對柳某的承諾，而非借款。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，柳某雖提供了欠條，但鑒于雙方特殊的身份關(guān)系，該欠條不能完全排除其他可能性，特別是柳某發(fā)的短信，足以證明柳某與袁先生之間存在借貸關(guān)系的不真實(shí)性。袁先生提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，因此袁先生與柳某的借款事實(shí)不能認(rèn)定。據(jù)此，二中院終審改判，駁回柳某的訴訟請求。(記者裴曉蘭)
