中新網(wǎng)4月17日電 北京首例網(wǎng)上裸聊案因無(wú)定罪依據(jù)日前被檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。在中國(guó)官方掀起嚴(yán)打網(wǎng)絡(luò)淫穢色情風(fēng)暴的背景下，該案撤訴的尷尬與意義成為媒體報(bào)道的焦點(diǎn)。
媒體視點(diǎn)：“裸聊案”撤訴是罪刑法定的歸位
來(lái)自《新京報(bào)》的評(píng)論文章認(rèn)為，“裸聊”是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新事物，中國(guó)現(xiàn)行刑事法律中并沒(méi)有對(duì)“裸聊”的具體規(guī)制條文。檢察機(jī)關(guān)對(duì)“裸聊”案的撤訴可視為罪刑法定原則在司法實(shí)踐中的具體踐行。
該文指出，長(zhǎng)期以來(lái)以“打擊”為主要目的刑事司法實(shí)踐，使“罪行法定”的推行不斷遇到挑戰(zhàn)。在此背景下，“裸聊案”一進(jìn)入司法實(shí)踐，就遇到了如此之多的入罪之聲。有人認(rèn)為“裸聊”構(gòu)成傳播淫穢物品罪，但作為“物”的“淫穢品”何在？如何計(jì)算這個(gè)“淫穢物品”的數(shù)量是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于“裸聊”是否構(gòu)成聚眾淫亂罪，該文認(rèn)為，在“裸聊”的聊天室內(nèi)雖然聚集了幾個(gè)人，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)“聚眾”也算說(shuō)得過(guò)去，但“淫亂”就難以成立了。否則，人體彩繪、草臺(tái)班子的露骨表演或T型臺(tái)上某些袒胸露乳的“秀”都可稱之為“淫亂”。在“類推”制度已被廢除之后，“裸聊”的入罪的確難以成立。
來(lái)自《檢察日?qǐng)?bào)》的評(píng)論文章指出，按照“罪行法定”的原則，能否定罪要靠法律規(guī)定和證據(jù)來(lái)說(shuō)話。北京市檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)慎重考慮，將案件撤訴是合適的選擇。要想以刑法的嚴(yán)厲手段打擊遏止當(dāng)前包括“裸聊”等在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)色情活動(dòng)，有關(guān)部門(mén)應(yīng)結(jié)合當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)生活的特點(diǎn)趕緊修繕?lè)�，完善�?duì)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪形式的刑事法律違法性認(rèn)定，讓有關(guān)刑事處罰“有法可依”。
該文認(rèn)為，“裸聊”之所以與違法犯罪沾上邊，是因?yàn)槁懔恼咴谶M(jìn)行視頻聊天時(shí)，裸露了被公認(rèn)不該裸露的身體某些私密部分，涉及了淫穢色情行為。但不能就把“裸聊”一概以“違法犯罪”而論。如果不從技術(shù)層面考慮，網(wǎng)絡(luò)視頻聊天本質(zhì)上應(yīng)該界定為人與人之間的一種通訊形式。就如寫(xiě)信、打電話一樣，屬于通信自由的范疇。如果是戀愛(ài)關(guān)系，或者兩地分居的夫妻，雙方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻進(jìn)行一對(duì)一的裸聊，怎么處理呢？這種情況如果僅僅因?yàn)槁懔亩灰暈檫`法，那么性質(zhì)上類似于前些年發(fā)生的“夫妻在家看黃碟被抓事件”，是不妥的。
該文同時(shí)指出，這起檢察機(jī)關(guān)起訴后又撤訴的案子所彰顯出的法治精神，也有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。4月12日，公安部等十部門(mén)決定在全國(guó)組織開(kāi)展依法打擊網(wǎng)絡(luò)淫穢色情專項(xiàng)行動(dòng)。需要提醒的是，這項(xiàng)打擊行動(dòng)中也要注意對(duì)一些網(wǎng)絡(luò)行為甄別其“合法”與“違法”的性質(zhì)，更要注意區(qū)分“罪與非罪”的界限，避免在打擊的同時(shí)反而落入“破壞法治”的窠臼。依法打擊遭遇的尷尬，也只能首先從解決“有法可依”入手。
專家看法：“裸聊”該如何定罪？
據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，今年2月，石景山區(qū)人民檢察院專門(mén)就網(wǎng)上“裸聊”是否應(yīng)該追究刑事責(zé)任召開(kāi)專家研討會(huì)。各方專家就此發(fā)表了不同觀點(diǎn)。
交鋒一：是否構(gòu)成傳播淫穢物品罪
有關(guān)專家認(rèn)為，按照《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定，“裸聊”構(gòu)成了傳播淫穢物品罪。
而參加研討的反方觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果認(rèn)定本案構(gòu)成觀點(diǎn)一所說(shuō)的傳播淫穢物品罪，就要求該行為必須有物品這個(gè)載體，包括有形載體和無(wú)形載體。本案中，隨卷移送至檢察機(jī)關(guān)的光盤(pán)中記錄的視頻信息僅僅是公安機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)手段錄制下來(lái)的視頻文件，并不代表其原始的存在形態(tài)，在信息傳播的形式上不符合《解釋》的規(guī)定，所以不構(gòu)成傳播淫穢物品罪。此外，如果認(rèn)定犯罪嫌疑人犯有傳播淫穢物品罪的話，最直接產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題就是無(wú)法認(rèn)定其具體傳播的數(shù)量，也就無(wú)法對(duì)其定罪量刑。
交鋒二：是否構(gòu)成聚眾淫亂罪
承辦此案的檢察官認(rèn)為，隨著科技的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的普及，對(duì)于“空間”這個(gè)概念的理解應(yīng)當(dāng)包括地理空間與虛擬空間兩部分。雖然“裸聊”的參與者來(lái)自各地，不具有地理概念上的空間同一性，但是由于聊天室的IP地址是固定的，即他們所聚集的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的地點(diǎn)是固定的，因此他們?cè)趨⑴c聚眾淫亂活動(dòng)時(shí)在虛擬空間中是具有空間上的同一性的，符合聚眾淫亂罪的客觀要件。
而反方專家的觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國(guó)刑法中規(guī)定的聚眾淫亂還僅指在物理空間，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)這種虛擬空間是否符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成要件，法律上還沒(méi)有明確規(guī)定。此外通過(guò)語(yǔ)音、視頻等現(xiàn)代通訊介質(zhì)，看客雖然能達(dá)到生理與心理上的刺激，但看客與表演者并沒(méi)有實(shí)際的、直接的身體接觸，而且看客行為各具單獨(dú)性，并未實(shí)際參與淫亂活動(dòng)，這些都不符合刑法規(guī)定的聚眾淫亂罪的行為特征。
交鋒三：是否屬于純個(gè)人行為
除了以上兩種觀點(diǎn)之外，還有部分人的觀點(diǎn)是，“裸聊”是純個(gè)人行為，此外，參與者之間不具有現(xiàn)實(shí)接觸的可能，具有一定的隱私性，不會(huì)危害社會(huì)，受到治安行政處罰即可。而這種觀點(diǎn)，更是引來(lái)了許多人的反駁。
