中新網(wǎng)12月12日電 據(jù)中國法院網(wǎng)報(bào)道，由于發(fā)現(xiàn)自己在工商銀行辦理的“7天通知存款”業(yè)務(wù)每逢31日不計(jì)利息，段先生將中國工商銀行股份有限公司北京朝陽支行告上了法庭，要求被告支付原告存款利息105.86元。北京市朝陽區(qū)法院今天就此案做出一審判決，駁回了原告段先生的訴訟請求。但同時(shí)，法院也指出了工商銀行存在未盡到告知義務(wù)的過錯(cuò)，判決被告負(fù)擔(dān)80%的訴訟費(fèi)。

　　法院經(jīng)審理查明，1965年4月30日《中國人民銀行關(guān)于儲蓄存款利率調(diào)整后有關(guān)業(yè)務(wù)處理手續(xù)問題的通知》((65)銀密商儲字第66號，以下簡稱1965年《通知》)附件，即《簡化儲蓄存款計(jì)息辦法和現(xiàn)金保管業(yè)務(wù)處理手續(xù)》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“各類儲蓄存款(包括華僑儲蓄和農(nóng)村儲蓄)，全年均按360天計(jì)息，即無論大月、小月和閏月，每月均按30天計(jì)算�！�

　　法院認(rèn)為，中國工商銀行中國網(wǎng)站上和中國工商銀行股份有限公司北京市分行印發(fā)的關(guān)于“7天個(gè)人通知存款”宣傳折頁上，就其通知存款業(yè)務(wù)計(jì)息規(guī)則載明，“按照支取日銀行掛牌公告的相應(yīng)利率和實(shí)際存期計(jì)息”。原告承認(rèn)其在被告處開立通知存款賬戶前，閱讀了上述網(wǎng)上登載內(nèi)容。因此，“按照支取日銀行掛牌公告的相應(yīng)利率和實(shí)際存期計(jì)息”應(yīng)系雙方儲蓄合同約定的計(jì)息規(guī)則。但上述約定未就儲戶存款期間跨越大月的31日時(shí)如何計(jì)息進(jìn)行明確，原告認(rèn)為，應(yīng)按實(shí)際存款天數(shù)計(jì)息，即大月30日與31日應(yīng)分別獨(dú)立計(jì)息，被告則認(rèn)為根據(jù)中國人民銀行關(guān)于儲蓄存款“全年均按360天，每月均按30天”計(jì)息的規(guī)定和行業(yè)慣例，應(yīng)將大月的30日與31日視同一天計(jì)息。

　　中國人民銀行作為國家利率管理的法定機(jī)關(guān)，其對中國銀行業(yè)計(jì)息規(guī)則通行做法的說明具有權(quán)威性。因此，本案所涉通知存款業(yè)務(wù)在儲戶存款期間跨越大月31日時(shí)，被告所稱的“將大月的30日與31日視同一天計(jì)息”的做法，可以作為交易習(xí)慣予以確認(rèn)。被告依此確定計(jì)息天數(shù)并給付利息，應(yīng)認(rèn)為依約履行了利息給付義務(wù)。另從公平衡量，由于被告在日利率計(jì)算上相應(yīng)地采取年利率除以360天的計(jì)算方式，被告按一年360日計(jì)息不違反公平原則。因此，原告關(guān)于被告少計(jì)付其存款利息105.86元的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其訴訟請求，法院不予支持。

　　同時(shí)，計(jì)息規(guī)則作為儲蓄合同的重要條款，對于儲戶選擇儲蓄機(jī)構(gòu)及儲蓄方式具有實(shí)質(zhì)影響。被告發(fā)布的公告涉及計(jì)息規(guī)則的內(nèi)容不夠具體、明確，不能認(rèn)為其已盡到告知義務(wù)，且電話查詢方式不是告知的恰當(dāng)方式。故被告未適當(dāng)履行告知義務(wù)，對爭議產(chǎn)生負(fù)有一定過錯(cuò)。但此過錯(cuò)不應(yīng)導(dǎo)致被告承擔(dān)合同約定之外的利息給付義務(wù)。在訴訟費(fèi)的承擔(dān)上，基于對被告上述過錯(cuò)考慮，令被告承擔(dān)相應(yīng)部分。

　　最終，法院駁回了原告段先生的訴訟請求，并判決案件受理費(fèi)由段先生負(fù)擔(dān)十元，由被告中國工商銀行股份有限公司北京朝陽支行負(fù)擔(dān)四十元。宣判后，朝陽法院還向中國工商銀行股份有限公司發(fā)送了一份司法建議，指出了工商銀行存在的儲蓄合同條款不明確、告知方式不適當(dāng)?shù)葐栴}，并建議該行認(rèn)真調(diào)研、加以規(guī)范。(石巖)