去年3月，湖南姑娘成某在廣州乘坐巴士被搶走手機，公交司機迫于威脅開門放走劫匪。成某認(rèn)為司機失職，索賠未果告上法庭。當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為司機只有提醒責(zé)任，沒有當(dāng)場抗擊的義務(wù)。(1月6日《信息時報》)

　　迄今為止,還沒有法律規(guī)定公交車出現(xiàn)劫匪時，司機必須門窗緊閉，直到抓住嫌疑人才可繼續(xù)上路。也就是說，當(dāng)公交車遭遇劫匪，司機是否開門放賊，全系于一念之間，此時受考驗的是道德而非法律。

　　正因為考驗的是道德，筆者才認(rèn)為，不宜過于苛刻，只能由司機根據(jù)當(dāng)時情況取舍。就拿上述事例來說，面對劫匪的威脅，公交司機對不開門的后果無法預(yù)期：一旦出現(xiàn)人身傷害怎么辦？本著“生命優(yōu)先”而不是“手機優(yōu)先”的原則，當(dāng)時公交司機開門放賊無可厚非。

　　但是，這并不意味著公交司機和公交公司就可免除一切責(zé)任。畢竟，乘客買票上車等于與公交公司達成了契約，公交公司有義務(wù)保護乘客的生命財產(chǎn)安全。也許公交司機可以開門放賊，但事后的補償卻必不可少。

　　也正因為如此，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q讓人失望，只一味強調(diào)在刑事上適用法律，而看不到公交公司在民事上的責(zé)任與義務(wù)。這給人不好的暗示，以后再出現(xiàn)此類情況，司機可以大開方便之門，而被偷被搶的乘客，事中既得不到司機援助，事后也得不到賠償。

　　來源：海峽都市報；作者：張強