面對(duì)近期各地水價(jià)上漲聽(tīng)證會(huì)招來(lái)的如潮質(zhì)疑，國(guó)家發(fā)改委表示，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度實(shí)施以來(lái)，有關(guān)社會(huì)議論的增多，表明這一制度還存在很多問(wèn)題。為此政府有關(guān)部門要進(jìn)一步加大公開(kāi)透明度，便于社會(huì)監(jiān)督。國(guó)家發(fā)改委認(rèn)為，最關(guān)鍵的問(wèn)題是聽(tīng)證會(huì)有關(guān)材料的公開(kāi)。(1月14日《法制日?qǐng)?bào)》)

　　記得前幾天發(fā)改委網(wǎng)站刊文表示，最近發(fā)生在幾個(gè)地方的聽(tīng)證怪象，反而能證明價(jià)格聽(tīng)證會(huì)是作秀，因?yàn)槿绻�未作秀的話，就不�?huì)搞得如此漏洞百出。從“怪事頻發(fā)證明不作秀”到“承認(rèn)聽(tīng)證制度存在很多問(wèn)題”，發(fā)改委的態(tài)度來(lái)了個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎，的確罕見(jiàn)。如果《法制日?qǐng)?bào)》的報(bào)道不是“有誤”的話，那么，不妨懷著最大的善意來(lái)理解發(fā)改委的態(tài)度轉(zhuǎn)變———有意對(duì)現(xiàn)行的價(jià)格聽(tīng)證制度進(jìn)行大修。

　　發(fā)改委在承認(rèn)問(wèn)題的同時(shí)，也給出了自己的解決辦法，其核心就是“建議政府有關(guān)部門不斷加大信息公開(kāi)的力度”。請(qǐng)注意發(fā)改委的用詞，“建議”加大信息公開(kāi)力度，既然是建議，當(dāng)然就硬不起來(lái)，政府部門可聽(tīng)可不聽(tīng)。這樣搞當(dāng)然不是辦法，相信在巨大的利益面前，各地組織價(jià)格聽(tīng)證的政府部門，沒(méi)有哪家會(huì)自覺(jué)到接受發(fā)改委溫和的“建議”。所以說(shuō)，如果發(fā)改委真要想讓價(jià)格聽(tīng)證走出“沒(méi)人信”的怪圈，必須在民意充分參與下對(duì)現(xiàn)有的《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》展開(kāi)大修。

　　該改哪兒呢？這是問(wèn)題的關(guān)鍵。我的看法是，應(yīng)該向“消費(fèi)者利益作為聽(tīng)證核心”轉(zhuǎn)變。翻看一下目前的《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》就可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)《辦法》仍然是圍繞價(jià)格主管部門權(quán)力和壟斷行業(yè)利益設(shè)計(jì)的，無(wú)論是價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的提起還是聽(tīng)證代表的構(gòu)成，甚至是聽(tīng)證材料的準(zhǔn)備，物價(jià)部門和壟斷行業(yè)，都是主體，受影響最大的消費(fèi)者，反而成了陪襯的邊緣人。比如說(shuō)最簡(jiǎn)單的，為什么消費(fèi)者代表只能占聽(tīng)證代表的2/5而不是3/5？消協(xié)或其他民間團(tuán)體為什么沒(méi)有發(fā)起聽(tīng)證會(huì)權(quán)？

　　消費(fèi)者利益被聽(tīng)證制度邊緣化，必然帶來(lái)“聽(tīng)證等于聽(tīng)漲”的怪現(xiàn)象�！坝泻芏鄦�(wèn)題”的價(jià)格聽(tīng)證制度必須大修，而能否實(shí)現(xiàn)向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，是大修的關(guān)鍵。所謂價(jià)格調(diào)整，更多只是公共事業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的利益協(xié)商，政府不宜介入太多，做個(gè)客觀的仲裁者就夠了。(趙勇)