近日，發(fā)改委價(jià)格司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，針對(duì)部分媒體有關(guān)哈爾濱、濟(jì)南、福州等市水價(jià)調(diào)整聽(tīng)證會(huì)有關(guān)“問(wèn)題”的質(zhì)疑，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司已派出調(diào)查組進(jìn)行了核實(shí)。發(fā)改委認(rèn)為，各市水價(jià)聽(tīng)證會(huì)均符合規(guī)定。(1月5日《成都商報(bào)》)

　　不難看到該負(fù)責(zé)人言到之處皆赫然亮出的所謂規(guī)定：《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》。而其“前身”，則是2002年12月1日起開(kāi)始生效的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》。再朝前推，《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》的“前身”則是2001年7月2日發(fā)布實(shí)施的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》。末了，娘胎形態(tài)的 “價(jià)格聽(tīng)證制度”則是存于自1998年5月1日起施行的《價(jià)格法》。啰嗦這么些“立法典故”，倒不是因?yàn)楸扇擞小翱脊拧钡鸟焙茫�而是想說(shuō)明一點(diǎn)與“規(guī)定”有關(guān)的歷史問(wèn)題。

　　概括起來(lái)，以《價(jià)格法》為原點(diǎn)，從無(wú)到有的中國(guó)式“價(jià)格聽(tīng)證制度”落地、緩行、流變至今——— 實(shí)質(zhì)上為了解決兩方面的問(wèn)題。一是規(guī)范政府定價(jià)，使“有形的手”運(yùn)行于公開(kāi)透明的法治軌道；二是在不得已的“政府定價(jià)”之內(nèi)貫徹市場(chǎng)理念，走出“價(jià)格壟斷”的陰影。

　　然而十分荒誕者，不知道是因?yàn)槿缟夏繕?biāo)定得太過(guò)于 “理想化”了還是怎的，毋庸置疑，現(xiàn)在不僅政府定價(jià)不見(jiàn)得規(guī)范、不見(jiàn)得減少，而且現(xiàn)形態(tài)的“聽(tīng)證會(huì)”越來(lái)越像名副其實(shí)的“聽(tīng)漲會(huì)”。近期多地自去年底發(fā)源被“跨年度狂追”至今的“水價(jià)調(diào)整聽(tīng)證會(huì)”也不例外，或有“寓言”的成分，但歸根結(jié)底所有的“問(wèn)題”、質(zhì)疑都可以用一個(gè)婦孺皆知的共識(shí)還原——— “為什么一聽(tīng)又漲了？”

　　可以肯定地說(shuō)，不論相關(guān)法律是否尚有完善的空間和修訂的必要，但是防“政府定價(jià)一言堂”，尤其“聽(tīng)證”動(dòng)輒成“聽(tīng)漲”，卻未嘗不是可能和夠用的。關(guān)鍵在于，同樣的“均符合規(guī)定”該由誰(shuí)裁定并依據(jù)何種“司法”取向。屁股天然地偏向行政權(quán)力機(jī)構(gòu)的一方，自是不難從中性的“規(guī)定”出發(fā)引經(jīng)據(jù)典地為其行為辯護(hù)，以至于無(wú)妨將本意為限制、約束政府定價(jià)而生的“規(guī)定”大大方方地變換成了“漲價(jià)”出師有名的“護(hù)身符”。諸如此類(lèi)的糟糕“玩法”我們見(jiàn)過(guò)太多了，就是沒(méi)有見(jiàn)過(guò)明擺著肆意妄為的“權(quán)力聽(tīng)證會(huì)”什么時(shí)候不是“均符合規(guī)定”的——— 在法治限制權(quán)力而非權(quán)力借用法治之前，很難奢望任何形態(tài)的公民場(chǎng)合可以不被他者左右，遑論“聽(tīng)證會(huì)”。

　　只不過(guò)感嘆前前后后近十年磨劍，紙上轟轟烈烈，不料現(xiàn)實(shí)版的“聽(tīng)證會(huì)”卻難稱意外地又弄成了現(xiàn)今的走形模樣，多虧還有人好意思說(shuō)“均符合規(guī)定”——— 在筆者看來(lái)，自始至終可怕的恐怕也正是這“均符合規(guī)定”。 （司振龍）