昨天上午9點，國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉作為主持人，準時出現(xiàn)在全國政協(xié)十屆四次會議32組小組討論的現(xiàn)場。在此之前的三場，他一直在保持沉默，而這次他有話要說。
他所在的小組都是經(jīng)濟界的人士，包括建行董事長郭樹清、招商局集團董事長秦曉、平安保險董事長馬明哲，以及和吳敬璉共事多年的國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員陳清泰。
在陳清泰做了關(guān)于國企改革的發(fā)言之后，吳敬璉接過了話題。他說，如何使我們的企業(yè)做強，最根本的還是要推進改革。這是在今年2月11日“中國經(jīng)濟50人年會”發(fā)表題為《反思過去25年的改革，明確21世紀前進的方向》的發(fā)言之后，吳敬璉又一次重申自己的觀點。
與以往不同的是，他還談到了自己的親身經(jīng)歷，談到了在這次爭論中，各方應(yīng)該采取的態(tài)度。
“對于改革中出現(xiàn)的反思，我們首先要弄清哪些是正確的哪些是錯誤的，而不是去問持有這些態(tài)度的人的動機，如果凡事都問動機，就復(fù)雜了。”吳敬璉對《第一財經(jīng)日報》說。
“獨立董事”事件
發(fā)言的時候，吳敬璉顯得很激動，聲音也有些顫抖。讓吳敬璉受到傷害的是，國內(nèi)某雜志2004年13期刊發(fā)的《經(jīng)濟學家你為誰代言》的封面文章，文章中披露包括吳敬璉在內(nèi)的幾位知名經(jīng)濟學家擔任中石油、中國聯(lián)通等公司的獨立董事，文章由此得出結(jié)論，經(jīng)濟學家與資本的關(guān)系越來越緊密，這種關(guān)系也考驗了經(jīng)濟學家的公信力。
吳敬璉表示，當時文章發(fā)表之后，他曾與該雜志的總編輯會面，對方承認刊登這種報道不太合適。但令吳敬璉沒有想到的是，去年，該雜志又一次刊發(fā)該文并配發(fā)新的評論。
“這個雜志還數(shù)落了我們這些人，說我們這些人當獨立董事就是為了和財團結(jié)盟。我請你指出，這四個公司都是國有股公司，請你指出我和哪個利益集團結(jié)盟�！眳蔷喘I聲音顫抖地說。
這已經(jīng)不是吳敬璉第一次陷入爭論風波中了。從2000年開始，中國股市危機爭論、中國工業(yè)化之路選擇爭論、中國改革反思爭論都和這位年過花甲的學者有著聯(lián)系。而這似乎是其第一次因為個人問題而動怒。
在昨日的發(fā)言中，吳敬璉之所以談起這件事情，是想說明最近的改革爭論面臨的困惑。
始于2004年的國企改革是否應(yīng)當從競爭性領(lǐng)域退出的爭論，從去年開始在中國經(jīng)濟學界已經(jīng)變成了對醫(yī)療、教育等改革的爭辯，甚至有人提出市場化要不要進行下去。有媒體報道稱，到去年歲末，國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任李劍閣在清華大學的一次學術(shù)會議上評價說，經(jīng)濟學界正在面臨20多年來最大的學術(shù)分歧。
在吳敬璉看來，出現(xiàn)堅持改革和反對改革的分歧并不僅僅基于利益的不同，也有理念上的原因。
“比如，國企改革首先必須建立完善的法人治理，因此國務(wù)院要求建立獨立董事制度。但輿論卻認為，誰要干了這個事就錯了�！眳蔷喘I對此覺得不能理解。
爭論應(yīng)更切實
在昨天的小組討論上，吳敬璉表示，一些關(guān)鍵領(lǐng)域的改革，如大型國有企業(yè)的股份制改制、國家壟斷的基本經(jīng)濟資源的市場化配置等由于障礙重重而進展緩慢；現(xiàn)代市場經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)所必需的法治環(huán)境遲遲未能建立；政府必須提供的教育、基本社會保障等公共服務(wù)不但沒有加強，相反有削弱的趨勢；由分配不公、貧富差距拉大等引發(fā)的社會問題解決的進展也不大。
“這兩年推進這方面的改革有很多的阻力，一方面是利益方面的阻力，打破壟斷，原來的壟斷企業(yè)當然不愿意了，而企業(yè)要形成有效的法人治理結(jié)構(gòu)，也會侵犯一些人的利益�！眳蔷喘I說。
這已經(jīng)不是吳敬璉第一次就這個爭論表態(tài)。在今年2月11日“中國經(jīng)濟50人年會”上，吳敬璉對中國改革的觀點也引起了媒體的廣泛關(guān)注。當時他表示，2004~2005年的改革大爭論集中于中國應(yīng)當采取什么樣的經(jīng)濟增長方式和中國過去改革的成敗得失這兩大主題上。第一個主題的爭論基本達到了共識，但第二個問題卻沒有看到建設(shè)性的成果。吳敬璉認為，有些人利用這種不滿，力圖把人們引向反市場化改革的方向上去。
吳敬璉表示，改革開放以來，像這樣的爭論已經(jīng)有過兩次。前兩次爭論的經(jīng)驗表明，只要這種爭論能夠遵循實事求是的原則，能夠按照擺事實、講道理的方式來進行，真理總是愈辯愈明。
不過當時他也表示，學術(shù)界的討論應(yīng)該更加切實，而不是隨意作出過分籠統(tǒng)的判斷。對于各領(lǐng)域制度調(diào)整的具體措施和經(jīng)濟學家的學術(shù)道德問題，應(yīng)該分開來做更具體的討論，而不應(yīng)該混為一談。
(來源：第一財經(jīng)日報，作者：郭晉暉)
