對(duì)話人物：中國(guó)政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師陳光中
2005年，是政治生活濃墨重彩的一年：黨的十六屆五中全會(huì)通過(guò)了“十一五”規(guī)劃建議，我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)入新的階段。
2005年，也是法治進(jìn)程步履堅(jiān)實(shí)、成效頗豐的一年。司法改革大步向前推進(jìn)，出臺(tái)了一系列的改革措施：死刑復(fù)核權(quán)的收回、司法鑒定制度的完善、“兩高”改革綱領(lǐng)的出臺(tái)……法治在真切地影響著我們的生活，老百姓真實(shí)地感受到司法改革帶來(lái)的成效。
2005年司法改革步履堅(jiān)實(shí)
記 者：2005年，以充分保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人(罪犯)人權(quán)為核心的司法改革有不少“大動(dòng)作”，其中比較引人注目的是2005年3月10日，最高人民法院對(duì)外宣布收回死刑復(fù)核權(quán)。我們知道，早在1979年我國(guó)刑法和刑訴法就明確規(guī)定了死刑由最高人民法院核準(zhǔn)，1996年和1997年修改“兩法”時(shí)，又重申了這一規(guī)定。您是如何看待死刑復(fù)核權(quán)的收回的？
陳光中：2005年我國(guó)的司法改革，尤其是刑事司法改革邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，為下一步的司法改革創(chuàng)造了很好的條件，其中死刑復(fù)核權(quán)的收回是最大的亮點(diǎn)。上世紀(jì)八十年代初，為了配合“嚴(yán)打”將死刑復(fù)核權(quán)“下放”只是權(quán)宜之計(jì)，如今又將其收回，是將刑事訴訟法和刑法的規(guī)定真正地付諸實(shí)施了。對(duì)于死刑的適用，我認(rèn)為，要適合我國(guó)的具體國(guó)情，不可能也沒(méi)有必要學(xué)習(xí)國(guó)外馬上廢除死刑。但是，應(yīng)該在保證社會(huì)治安的情況下，盡量地減少死刑的適用。死刑復(fù)核權(quán)的收回并不單純是保障程序正義的問(wèn)題，更是為了有效地貫徹慎殺、少殺的方針。最高人民法院目前不僅正在遴選優(yōu)秀的法官來(lái)做死刑復(fù)核這項(xiàng)工作，而且從程序上改變一些做法，比如死刑案件的二審必須開(kāi)庭審理(過(guò)去一般是不開(kāi)庭審理的)。死刑復(fù)核權(quán)收回后，并不意味著讓下級(jí)法院把矛盾上交了，而是意味著不論一審還是二審對(duì)案件質(zhì)量的要求總體上提高了，死刑復(fù)核程序的改革帶動(dòng)了一審、二審的改革。因此，我認(rèn)為，死刑復(fù)核權(quán)的收回是一個(gè)突破口，將引起整個(gè)刑事審判程序的進(jìn)一步改革。
記 者：2005年10月1日，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》開(kāi)始實(shí)施，其中最引人注目的變化是：法院撤銷內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的司法鑒定機(jī)構(gòu)只能為其偵查工作提供鑒定服務(wù)，不得面向社會(huì)接受委托提供鑒定服務(wù)。這些鑒定機(jī)構(gòu)不再面向社會(huì)，是否會(huì)導(dǎo)致社會(huì)鑒定資源出現(xiàn)一些問(wèn)題？
陳光中：過(guò)去在司法實(shí)踐中，對(duì)于司法鑒定的管理是很混亂的，不同程度地存在著多頭管理、重復(fù)鑒定、自審自鑒的情況，不能真正地發(fā)揮司法鑒定為司法公正服務(wù)的作用。此次實(shí)施的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中主要有4條措施來(lái)保障司法鑒定制度更好地為司法公正服務(wù)：一是明確規(guī)定只有偵查機(jī)關(guān)可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)；二是鑒定機(jī)構(gòu)由司法行政部門統(tǒng)一管理；三是鑒定不能以機(jī)構(gòu)的名義做出，只能以專家、個(gè)人的名義做出；四是鑒定人有義務(wù)出庭作證。
目前，除了偵查機(jī)關(guān)實(shí)施鑒定行為之外，國(guó)家還在大力發(fā)展一些社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，比如一些高校的、研究所的鑒定機(jī)構(gòu)，等等。只要這個(gè)行業(yè)有社會(huì)需要，它就自然會(huì)發(fā)展起來(lái)，我覺(jué)得，社會(huì)鑒定資源不會(huì)出現(xiàn)供應(yīng)失調(diào)的情況。國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立一些重點(diǎn)的鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)然，整個(gè)過(guò)程還需要摸索。改革在轉(zhuǎn)換的過(guò)程中總會(huì)帶來(lái)一點(diǎn)混亂，帶來(lái)一點(diǎn)轉(zhuǎn)型時(shí)期的不協(xié)調(diào)，這并不難克服。但是，我們應(yīng)該看到，對(duì)于司法鑒定中存在的問(wèn)題單靠這個(gè)《決定》是不能完全解決的，還需要其他法律的配套完善，如通過(guò)三大訴訟法的修改完善，如進(jìn)一步明確鑒定人出庭、鑒定人回避、設(shè)立專家輔助人等制度，來(lái)解決這些問(wèn)題。
為構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮獨(dú)特作用
記 者：2005年，最高人民法院發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》、最高人民檢察院日前印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見(jiàn)》。“兩高”分別提出了下一階段的改革方案，成為今年司法改革的一大亮點(diǎn)�！皟筛摺钡母母锓桨福逦貏澐至藱�(quán)力邊界，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義提供了司法制度保障。那么，您認(rèn)為，“兩高”在2005年各自提出了自己的改革綱領(lǐng)意味著什么？又有何現(xiàn)實(shí)意義？
陳光中：“兩高”在各自的改革綱領(lǐng)中都提出了一些在實(shí)際工作運(yùn)作方面的問(wèn)題，通過(guò)提出一些具體的方案來(lái)解決當(dāng)前體制中存在的一些暫時(shí)無(wú)法理順的問(wèn)題。比如“兩高”都提出了實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一保障、分別列入中央財(cái)政和省級(jí)財(cái)政的體制，這是防止司法機(jī)關(guān)地方化，克服地方保護(hù)主義的有效舉措。此外，“兩高”在接受外部監(jiān)督方面也各有特色，法院的陪審員制度，檢察院的人民監(jiān)督員制度正在發(fā)揮著各自的作用，在“兩高”的綱領(lǐng)中也都對(duì)此提出了一些改進(jìn)的措施。我認(rèn)為，“兩高”這樣做歸根結(jié)底是為了從體制上為司法改革鋪平道路，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)的最終目的。
記 者：黨的十六大提出要建設(shè)和諧社會(huì)，您認(rèn)為，司法部門應(yīng)如何在構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮自己獨(dú)特的作用？
陳光中：我認(rèn)為，構(gòu)建和諧社會(huì)，法院和檢察院應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)公平正義，減少矛盾、減少申訴方面多做些事情。具體到刑事案件，目前的司法實(shí)踐中，少量的自訴案件是可以調(diào)解的，公訴案件是不可以調(diào)解的。但我認(rèn)為，有些情節(jié)不嚴(yán)重的公訴案件如果通過(guò)和解能夠達(dá)到被害人和被告人(犯罪嫌疑人)雙方都能接受的程度，偵查人員、檢察人員或者審判人員就可以促成案件的和解。對(duì)于那些輕罪的案件，如傷害，能夠得到被害人的原諒，在法律允許的范圍內(nèi)，可以盡量從輕處理，如撤銷案件、不起訴等。實(shí)際上這是一種雙贏的局面，這樣可以減少社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。
司法改革任重道遠(yuǎn)
記 者：自從我國(guó)開(kāi)始搞司法改革，不論是理論界、實(shí)務(wù)界，還是一般的社會(huì)公眾都對(duì)司法改革寄予厚望。但是，我們不得不承認(rèn)，司法改革還存在著這樣那樣的困難，您是如何看待這一問(wèn)題的？
陳光中：司法改革同社會(huì)改革一樣，要經(jīng)歷一個(gè)比較長(zhǎng)的過(guò)程，不可能一蹴而就，達(dá)到很美滿的目標(biāo)。司法改革是一種司法的進(jìn)步，同這個(gè)社會(huì)進(jìn)步是同步的，社會(huì)的進(jìn)步同司法的發(fā)展是一種互動(dòng)的關(guān)系，不能脫離社會(huì)現(xiàn)在的條件。司法制度要體現(xiàn)社會(huì)公平、公正、社會(huì)公德，這是一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。僅以刑事訴訟為例，一個(gè)刑訊逼供現(xiàn)象的消除，要付出多少的努力，要制度上完善，要觀念上轉(zhuǎn)變。因此，對(duì)待司法改革不能太理想主義了。但是，我們同時(shí)也要有信念，相信司法改革會(huì)穩(wěn)步前進(jìn)，并促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。
記 者：據(jù)媒體報(bào)道，在我國(guó)司法實(shí)踐中仍有相當(dāng)數(shù)量的法官、檢察官不具備法律規(guī)定的執(zhí)法資格，這影響了辦案的質(zhì)量，而司法改革是從很多方面保障司法制度趨于完善。您如何看待這個(gè)問(wèn)題？在今后的司法改革中，如何解決制度的完善和個(gè)人素質(zhì)的缺陷之間的矛盾呢？
陳光中：目前我們的制度的確不能說(shuō)是完善的。但是相比較而言，制度的完善比較容易一些，通過(guò)政策或者法律的制定就可以實(shí)現(xiàn)，甚至有一些國(guó)外好的制度，我們移植過(guò)來(lái)，馬上就能成為一個(gè)新的制度。但是人的素質(zhì)的提高，需要一個(gè)培養(yǎng)的過(guò)程，需要幾代人的努力，即所謂的“十年樹(shù)木，百年樹(shù)人”。在這個(gè)問(wèn)題上，我們的制度設(shè)計(jì)也要考慮人的素質(zhì)，要將二者結(jié)合起來(lái)，制度可以超前一些，但是不能超前得過(guò)火。以司法考試為例，這項(xiàng)制度對(duì)提高法官和檢察官的素質(zhì)能夠起到積極的作用，沒(méi)有這個(gè)制度是不行的。但這個(gè)制度又導(dǎo)致一些邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)的法院、檢察院缺少具備執(zhí)法資格的法官、檢察官，因?yàn)樗麄冸y以通過(guò)司法考試，怎么辦？我們就必須在接受這個(gè)制度的前提下，對(duì)人才問(wèn)題嚴(yán)峻的西部地區(qū)進(jìn)行政策傾斜，從而逐漸完善司法考試制度，最終實(shí)現(xiàn)檢察官、法官隊(duì)伍素質(zhì)的整體提高。
(來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào) 作者: 李微）
