中新網(wǎng)11月11日電 據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道，北京市首例業(yè)主委員會(huì)狀告開(kāi)發(fā)商一案于日前終審宣判，北京市一中院認(rèn)定此案與物業(yè)管理無(wú)關(guān)，故以靜源居小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不具備訴訟主體資格，無(wú)權(quán)代表業(yè)主提起商品房預(yù)售合同訴訟為由，終審裁定駁回業(yè)主委員會(huì)的起訴。
2003年入住靜源居小區(qū)的業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)商售房時(shí)承諾的綠地面積、地下車庫(kù)和垃圾間等配套設(shè)施都沒(méi)能兌現(xiàn)，而且業(yè)主們的新房還普遍存在著墻體薄、隔音差等問(wèn)題。業(yè)主們遂委托靜源居小區(qū)業(yè)主委員會(huì)起訴，要求開(kāi)發(fā)商———中房華北公司履行32%綠化率、向轄區(qū)學(xué)校交納教育基金以解決業(yè)主子女就近上學(xué)問(wèn)題等11項(xiàng)承諾。
今年10月，被一審法院認(rèn)定不具備訴訟主體資格的靜源居小區(qū)業(yè)主委員會(huì)提起上訴，要求北京市一中院撤銷一審裁定，并指定一審法院繼續(xù)審理。
北京市一中院終審維持了原判決，認(rèn)為靜源居業(yè)委會(huì)的起訴針對(duì)的是開(kāi)發(fā)商廣告欺詐和合同違約，與物業(yè)管理無(wú)關(guān)，因此業(yè)委會(huì)不具備原告主體資格。
法官說(shuō)法
四種情況業(yè)委會(huì)有權(quán)代表業(yè)主
北京市一中院審理此案的法官認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)能代表業(yè)主成為原告的只有下面4種情況：
1.物業(yè)管理企業(yè)違反合同約定損害業(yè)主公共權(quán)益；
2.業(yè)主大會(huì)決定提前解除物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)管理企業(yè)拒絕退出；
3.物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)拒絕將物業(yè)管理用房和資料移交給業(yè)主委員會(huì)；
4.其它損害全體業(yè)主公共權(quán)益的情形。(孫思婭 郭京霞）
