十四、關(guān)于地役權(quán)
有的提出，地役權(quán)合同條款中應(yīng)增加供役地的范圍和面積。
有的認(rèn)為，地役權(quán)不只是利用他人的不動產(chǎn)，也包括限制他人對不動產(chǎn)的利用。
有的認(rèn)為，根據(jù)不動產(chǎn)登記的公示公信原則，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓及消滅均采登記生效主義，地役權(quán)的登記效力規(guī)定為登記對抗主義，會造成法理上的混亂，因此應(yīng)規(guī)定為登記生效。
有的提出，土地所有權(quán)人設(shè)立的地役權(quán)不應(yīng)受用益物權(quán)剩余期限的限制。
十五、關(guān)于居住權(quán)
一些群眾認(rèn)為，草案設(shè)立居住權(quán)有利于保護(hù)弱勢群體的權(quán)利，草案的規(guī)定比較可行。有的認(rèn)為，居住權(quán)規(guī)范范圍過窄,實踐意義不大,本法可不規(guī)定。
有的提出，草案第一百八十六條規(guī)定的“獨(dú)立生活”在司法實踐中很難確定。
有的建議，將草案第一百八十七條中“住房所有權(quán)人有權(quán)撤銷居住權(quán)”，改為“住房所有權(quán)人有權(quán)向人民法院申請撤銷居住權(quán)”
有的建議，草案一百八十九條中“因住房滅失，住房所有權(quán)人獲得賠償金的”修改為“因住房滅失、毀損、征用，住房所有權(quán)人獲得賠償金、保險金、補(bǔ)償金的”。
有的認(rèn)為，草案第一百九十一條規(guī)定居住權(quán)不適用因婚姻家庭產(chǎn)生的居住關(guān)系，容易讓人產(chǎn)生誤解，因為居住權(quán)一般是與家庭關(guān)系相聯(lián)系的。
十六、關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定
很多群眾認(rèn)為，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會生活的不斷發(fā)展，擔(dān)保法的一些規(guī)定已不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際需要。物權(quán)法草案，對擔(dān)保法中的擔(dān)保物權(quán)部分進(jìn)行了補(bǔ)充完善，有助于完善擔(dān)保制度，保護(hù)債權(quán)，便利企業(yè)和公民個人進(jìn)行融資。
有的認(rèn)為，草案第一百九十三條規(guī)定債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中可以設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，容易使人誤解其他民事活動中不能設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，建議修改為債權(quán)人為保障實現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。
有的認(rèn)為，草案第一百九十九條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿未行使擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅的規(guī)定不妥，因為主債權(quán)訴訟時效期間屆滿，主債權(quán)并不因此而消滅，只是成為自然之債，從債務(wù)因主債務(wù)仍存在而仍應(yīng)存在，擔(dān)保物權(quán)人仍享有擔(dān)保物權(quán)。應(yīng)當(dāng)規(guī)定為擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)未行使擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅。有的建議，規(guī)定一個不少于三十日的擔(dān)保人請求擔(dān)保物權(quán)人行使債權(quán)的除斥期限。
有的提出，本編未對同一物上既設(shè)定了抵押權(quán)，又設(shè)定了質(zhì)權(quán)的情況進(jìn)行明確的規(guī)定，而在實踐中此類案件頻發(fā)。應(yīng)增加規(guī)定：同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。同一財產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。
有的認(rèn)為，應(yīng)處理好本法與擔(dān)保法的關(guān)系，本法制定后，應(yīng)廢除擔(dān)保法，否則會產(chǎn)生法律適用方面的問題。
十七、關(guān)于抵押權(quán)
有的認(rèn)為，草案第二百零二條只規(guī)定了企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品等動產(chǎn)可以抵押，應(yīng)明確其他動產(chǎn)是否可以設(shè)定抵押。
有的認(rèn)為，把“將來”的財產(chǎn)列入可抵押范圍，加重了抵押權(quán)人的風(fēng)險，在現(xiàn)實中可能很少有債權(quán)人愿意接受，因此沒有必要進(jìn)行規(guī)定。有的認(rèn)為，不應(yīng)將浮動抵押的適用范圍擴(kuò)大到個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶，因為二者是以個人財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任的，再設(shè)置個人性質(zhì)的財團(tuán)擔(dān)保在法理上講不通。
有的認(rèn)為，從有利于農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的角度，只有允許土地承包經(jīng)營權(quán)抵押，農(nóng)民才獲得比較完整的土地權(quán)利，才能自主地安排土地融資，獲取較大的發(fā)展資本，因此耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)在其合同權(quán)利期限內(nèi)應(yīng)可以抵押。有的建議規(guī)定宅基地使用權(quán)人以建造的住房設(shè)定抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)時，可以將建造的住房轉(zhuǎn)讓給本集體內(nèi)符合宅基地使用權(quán)分配條件的其他農(nóng)戶。
有的提出民辦教育設(shè)施等公益設(shè)施應(yīng)允許抵押。
有的建議刪去草案第二百零八條關(guān)于抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人未履行債務(wù)時抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)允許在設(shè)定抵押權(quán)時或在債務(wù)履行到期前，抵押權(quán)人與抵押人約定如債務(wù)人到期不履行債務(wù)，抵押財產(chǎn)的折價或變現(xiàn)的方式，以減少糾紛，保護(hù)誠信，加快抵押物的流轉(zhuǎn)速度，減少流轉(zhuǎn)過程的成本。
有的提出，草案第二百一十二條規(guī)定抵押合同的內(nèi)容與登記簿記載的事項不一致的，以登記簿為準(zhǔn)，有可能造成登記部門工作人員與抵押合同一方串通損害另一方利益。建議規(guī)定登記部門以雙方簽訂的合同的內(nèi)容進(jìn)行登記，并將該合同備案，當(dāng)?shù)盅汉贤膬?nèi)容與登記簿記載的事項不一致的，以雙方簽訂并備案的合同為準(zhǔn)。
有的認(rèn)為，草案第二百一十四條第二款抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的行為無效的規(guī)定是對所有權(quán)的極大限制，易造成抵押權(quán)人濫用權(quán)力，不利于保護(hù)抵押人的利益，并且與動產(chǎn)的善意取得制度是矛盾的，不利于保護(hù)善意第三人的利益。有的認(rèn)為，抵押權(quán)未經(jīng)登記的，不管是否經(jīng)過抵押權(quán)人同意，抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為仍然有效。只要抵押權(quán)經(jīng)登記，抵押權(quán)人對抵押物享有物權(quán)，可以追及已轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)。
有的建議，將草案第二百一十七條一款中增加規(guī)定：未經(jīng)其他擔(dān)保人書面同意，不得對其產(chǎn)生不利影響的規(guī)定。有的認(rèn)為，草案第二百一十七條第二款中“但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的表述會使人誤以為其他擔(dān)保人首先因此全部免責(zé)，其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保屬于新的擔(dān)保，建議修改為“但其他擔(dān)保人明確表示放棄該權(quán)利的除外”。
有的認(rèn)為，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在的債權(quán)納入最高額抵押，有可能對其他債權(quán)人產(chǎn)生不利影響，建議增加規(guī)定因此損害其他債權(quán)人債權(quán)的，其他債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該協(xié)議。
十八、關(guān)于質(zhì)權(quán)
有的認(rèn)為，草案第二百三十二條關(guān)于質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人未履行債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)為債權(quán)人所有的規(guī)定不合理。因為質(zhì)權(quán)的特點(diǎn)是債務(wù)人或第三人將出質(zhì)動產(chǎn)轉(zhuǎn)移歸質(zhì)權(quán)人占有，且存單等金融票據(jù)權(quán)利質(zhì)押本身就有確定數(shù)額的價值，建議刪除該規(guī)定。
有的提出，草案二百四十四條第四項“可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”應(yīng)修改為“股權(quán)”，因為有些股權(quán)的轉(zhuǎn)讓雖受到一定的限制，如發(fā)起人股，但并不是不可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，只不過質(zhì)權(quán)的行使會受到限制。
有的認(rèn)為，草案第二百四十四條一款三項應(yīng)增加各種運(yùn)輸方式的運(yùn)單可以出質(zhì)的規(guī)定，因為提單和運(yùn)單同為運(yùn)輸單證，并且運(yùn)單也有記名提單的法律效力。
有的建議，不論上市或非上市公司的股權(quán)出質(zhì)之后，都可以轉(zhuǎn)讓。有的認(rèn)為，經(jīng)出質(zhì)登記后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不影響股權(quán)價值，應(yīng)規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的追及效力，即質(zhì)押人未經(jīng)質(zhì)押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓質(zhì)押財產(chǎn)時，質(zhì)權(quán)并不因轉(zhuǎn)讓而消滅，受讓人仍受質(zhì)權(quán)的約束。
有的建議，規(guī)定票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單不得轉(zhuǎn)質(zhì)。
有的建議規(guī)定，一般債權(quán)也可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，以對債務(wù)人的通知作
為質(zhì)權(quán)的生效要件。
十九、關(guān)于留置權(quán)
有的認(rèn)為，不應(yīng)將留置的標(biāo)的限于債務(wù)人的動產(chǎn)，因為有些證券化的權(quán)利也是可以留置的，同時應(yīng)該為不動產(chǎn)的留置預(yù)留一定的空間，在房地產(chǎn)交易中，為了保護(hù)購房人免受開發(fā)商的欺詐，有些國家和地區(qū)是允許購房人在特定情況下對已購房屋享有留置權(quán)的。
有的建議，將草案第二百五十一條第二款中“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”改為“債權(quán)人留置的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)具有正當(dāng)?shù)臓窟B關(guān)系”。有的建議，刪除該款，認(rèn)為允許企業(yè)之間的債權(quán)可以對其任何合法占有的債務(wù)人的財產(chǎn)行使留置權(quán)，會造成對其他債權(quán)人及擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利侵害。
二十、其他
有的認(rèn)為，物權(quán)法草案公開征求意見非常好，但是要考慮到社會弱勢群體上網(wǎng)的少、訂報刊的少、看新聞的少、參加座談會的少，表達(dá)意見的少，建議立法機(jī)關(guān)深入基層，實地聽取廣大工人、農(nóng)民的意見。
有的認(rèn)為，物權(quán)法草案公開征求意見的時間應(yīng)適當(dāng)延長，時間太短，不利于各級人大高度重視、精心組織，確保征求意見工作的完成，也不利于廣大人民群眾熟悉物權(quán)法草案、查閱資料、收集意見、整理歸類，理性系統(tǒng)地對草案提出有價值的參考意見。
有的認(rèn)為，草案中“由法律、行政法規(guī)規(guī)定的，依照其規(guī)定”或“除法律另有規(guī)定外”的表述占法條總數(shù)的12%，這種表述應(yīng)盡量少用，否則不利于物權(quán)法的順利實施。
有的認(rèn)為，房產(chǎn)交易公證，可以減少市場交易中的糾紛，對房地產(chǎn)市場的發(fā)展起到了積極的規(guī)范作用，建議草案對房產(chǎn)交易公證作出必要的規(guī)定。
有的提出，草案第六條、第四十九條等條文中所使用的“單位”，并不是規(guī)范的法律語言，內(nèi)涵并不確切，建議統(tǒng)一使用“法人”。
有的認(rèn)為，典當(dāng)是中國獨(dú)有的擔(dān)保物權(quán)制度，具有悠久的歷史，典當(dāng)行業(yè)在國家批準(zhǔn)的情況下，可以滿足人民群眾尤其是農(nóng)民融資的需要，建議恢復(fù)草案有關(guān)典權(quán)的規(guī)定。
有的認(rèn)為，草案第五編應(yīng)當(dāng)列入總則的第三章，單列一節(jié)“物權(quán)的占有”。
有的認(rèn)為，物權(quán)法作為民法的組成部分，不應(yīng)規(guī)定公法規(guī)范，草案中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”等表述不應(yīng)保留，因為是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)追究刑事責(zé)任，都是由刑法規(guī)定的，在物權(quán)法中規(guī)定并沒有意義。
有的建議，刪除草案第二百五十六條第二款關(guān)于占有人請求返還原物的期間的規(guī)定，物權(quán)法規(guī)定了占有人請求返還原物有除斥期間，等于變相認(rèn)可了惡意占有人可以依照該除斥期間取得所侵奪的物，這是不合適的。
上一頁
