“將游客劃分等級(jí)，按不同標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，我覺(jué)得這是一種消費(fèi)歧視�！弊蛉�，在湖南省中國(guó)旅行社為父母辦理港澳5日游的周女士，怎么也想不明白，同樣是消費(fèi)者，為什么旅行社要專(zhuān)門(mén)針對(duì)老人(60歲以上)、小孩(18歲以下)、老師及新聞媒體人員在原價(jià)基礎(chǔ)上加收每人300元？

　　記者在隨后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，對(duì)老人、孩子、教師、新聞媒體從業(yè)人員的港澳游收取高價(jià)的做法，已成為旅游業(yè)的“慣例”，理由是以上四類(lèi)人員“購(gòu)買(mǎi)力較低”。

　　老人小孩購(gòu)買(mǎi)力低？

　　周女士說(shuō)，自己一直想完成父母的一個(gè)心愿，帶他們?nèi)ヌ讼愀�。前兩天，便托朋友到位于長(zhǎng)沙市車(chē)站北路的湖南省中國(guó)旅行社拿了些資料回來(lái)，準(zhǔn)備近幾天就出發(fā)。

　　“價(jià)格不貴，行程也比較詳細(xì)合理，我們看了都還比較滿(mǎn)意。”周說(shuō)。然而在行程表和港澳通行證辦理須知的最后一項(xiàng)“特別注意”里，卻有“老人、孩子、教師、新聞媒體從業(yè)人員需另加300元”的條款。

　　由于父母都在60歲以上，“符合”了旅行社的“特別注意”，因此，面對(duì)如此奇怪的規(guī)定，周女士第二天撥通了湖南省中國(guó)旅行社的電話(huà)。對(duì)方回答說(shuō)，港澳游多是購(gòu)物游，“另加300元”的規(guī)定是針對(duì)購(gòu)買(mǎi)力比較低的人群制定的，而且，這也已經(jīng)是不成文的“行規(guī)”了。

　　購(gòu)買(mǎi)力低還要另外多交錢(qián)？顯然，這樣的回答并不能說(shuō)服游客。在長(zhǎng)沙市某中學(xué)任教的萬(wàn)老師就表示：“這樣的規(guī)定太不合理，理由也很牽強(qiáng)。外出旅行，人人平等，怎能把某一類(lèi)人打入‘另冊(cè)’并額外加價(jià)呢？”

　　于是，不少市民開(kāi)始質(zhì)疑：在港澳低價(jià)游的背后，旅行社到底在玩什么花招？

　　記者教師太挑剔？

　　昨日下午2時(shí)，記者佯裝要出游，來(lái)到位于車(chē)站北路的湖南省中國(guó)旅行社。在前臺(tái)接待員給出的“香港、澳門(mén)、珠海常規(guī)游”行程表上，上面明確指出“老人、小孩、老師、新聞媒體人員需在原價(jià)上每人加收300元”。

　　對(duì)此，接待員解釋說(shuō)：“低價(jià)港澳游其實(shí)就是購(gòu)物游，所以?xún)r(jià)格便宜，老人買(mǎi)東西謹(jǐn)慎，孩子又沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，所以需要加錢(qián)，不然價(jià)格這么低，還安排食宿，旅行社早就虧本了�！�

　　隨后，記者亮明身份，就條款中“老師和新聞媒體人員”也要加收錢(qián)的問(wèn)題提出質(zhì)疑，對(duì)方未置可否，忙別的事情去了。記者又電話(huà)采訪(fǎng)了湖南國(guó)旅的曾小姐，她說(shuō)，一直以來(lái)旅行社都以“購(gòu)買(mǎi)力較低”為名，對(duì)以上四類(lèi)人員收取額外費(fèi)用，這已成為旅游行業(yè)不需明說(shuō)的“行規(guī)”。她還以“隔行如隔山”為由，表示和記者解釋不清。

　　果真是“行規(guī)”嗎？其他旅行社是不是都是這樣的態(tài)度？記者又以普通游客的身份撥通了長(zhǎng)沙某旅行社的電話(huà)，工作人員坦率地回答說(shuō)：“我們對(duì)老人、小孩加收300元，對(duì)老師、新聞媒體人員則收得更多，因?yàn)檫@些人群難以伺候，他們喜歡挑剔、喜歡較真，尤其是新聞媒體人員，我們做得稍有不慎，就會(huì)予以曝光�！�

　　據(jù)了解，在長(zhǎng)沙市開(kāi)設(shè)港澳游的旅行社均有相關(guān)規(guī)定，而旅行社則表示，這個(gè)規(guī)定是港方要求的，錢(qián)也交到了香港中國(guó)旅行社。

　　律師：此舉有違相關(guān)法規(guī)

　　據(jù)業(yè)內(nèi)一位不愿透露姓名的知情人士介紹，為吸引游客，旅行社大多把港澳游團(tuán)費(fèi)訂得很低，然后靠自費(fèi)項(xiàng)目、購(gòu)物來(lái)賺錢(qián)，而旅行社的利潤(rùn)幾乎都是從購(gòu)物回扣中提取。

　　旅行社為了確保贏利，刺激購(gòu)物，向“購(gòu)買(mǎi)力低的人群”額外加收費(fèi)用的做法是否合理？

　　對(duì)此，秦希燕聯(lián)合律師事務(wù)所的值班律師表示，消費(fèi)者有權(quán)利享受平等權(quán)及公平交易權(quán)。經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。遇到這種情況，消費(fèi)者可以向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴以求協(xié)商解決，也可以通過(guò)人民法院參與訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　來(lái)源：《瀟湘晨報(bào)》　　作者：彭薇 蘇媛菊