(聲明:刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)并注明摘自中國(guó)新聞社《中國(guó)新聞周刊》。)
大型國(guó)企MBO不被允許，并不意味著國(guó)企改革的停滯。改組、聯(lián)合、兼并、租賃、承包經(jīng)營(yíng)、股份合作制、出售等都是國(guó)企改革的路徑，MBO不過(guò)是其中之一。并且，國(guó)家并未禁止中小企業(yè)MBO
“大型國(guó)企及所屬?gòu)氖略摯笮推髽I(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的重要全資或控股企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)不向管理層轉(zhuǎn)讓”，4月14日由國(guó)資委和財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，明確地向大型國(guó)企MBO說(shuō)了“不”。而在去年年底，國(guó)資委對(duì)此的態(tài)度還是“不宜”。國(guó)資委主任李榮融前年年底則說(shuō)：“我們從未說(shuō)過(guò)反對(duì)管理層收購(gòu)。”
從“不反對(duì)”到“不宜”，再到今天的“不”，是什么促成了政府態(tài)度的變化？
人們可以從李榮融在去年12月央企負(fù)責(zé)人會(huì)議上的講話中找到些許線索。據(jù)媒體當(dāng)時(shí)的報(bào)道，李榮融在那次會(huì)上說(shuō)：“這樣子做(指違規(guī)MBO操作)的民憤大。我們一直以來(lái)都說(shuō)改革要效率優(yōu)先，兼顧公平，我看近期要多強(qiáng)調(diào)公平�！�
他所說(shuō)的“民憤”，在去年下半年的國(guó)企產(chǎn)權(quán)大討論中集中爆發(fā)出來(lái)。網(wǎng)絡(luò)和平面媒體上的輿論幾乎一邊倒地支持郎咸平的觀點(diǎn)即是明證。
不過(guò)，大型國(guó)企MBO不被允許，并不意味著國(guó)企改革的停滯。改組、聯(lián)合、兼并、租賃、承包經(jīng)營(yíng)、股份合作制、出售等都是國(guó)企改革的路徑，MBO不過(guò)是其中之一。并且，國(guó)家并未禁止中小企業(yè)MBO。改革開(kāi)放27年來(lái)，國(guó)企必須改革早已形成共識(shí)，不會(huì)因?yàn)楦母镞^(guò)程中出現(xiàn)些許問(wèn)題而后退。
順應(yīng)民意
“這是政治家做出的選擇”。公共政策專家毛壽龍教授對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)。
這個(gè)選擇，回應(yīng)了民意，也包含了監(jiān)管層對(duì)此前國(guó)企MBO中一些亂象的若干反省。
據(jù)長(zhǎng)期從事MBO研究的中國(guó)政法大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)李曙光介紹，MBO于1998年開(kāi)始在中國(guó)萌芽。當(dāng)時(shí)他與另一學(xué)者曾經(jīng)著書(shū)分析了一些MBO個(gè)案，其中包括段永基收購(gòu)四通公司股權(quán)一事。他們?cè)跁?shū)中預(yù)言，中國(guó)的“MBO熱”將在4～5年后來(lái)臨。
“MBO熱”果真在2002年～2003年間興起，而“轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”和“壓低收購(gòu)價(jià)格”也成為國(guó)企MBO過(guò)程中廣泛發(fā)生的現(xiàn)象。加上一些國(guó)企負(fù)責(zé)人卷入腐敗案件，民眾對(duì)此多有微辭。
政府對(duì)此也進(jìn)行了反省。2003年底和2004年初，《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》和《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》相繼出臺(tái)。前者如北京市產(chǎn)權(quán)交易中心總裁熊焰對(duì)本刊所言，形成了國(guó)有資產(chǎn)流失的解決方案；后者則對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序做出了相當(dāng)細(xì)致的規(guī)定，業(yè)界稱之為“一拖八”(8個(gè)轉(zhuǎn)讓程序)。
不過(guò)，MBO究竟要不要繼續(xù)進(jìn)行？怎么進(jìn)行？當(dāng)時(shí)政府并未給出答案。在國(guó)企改制過(guò)程中利益受損的群體，在去年下半年讓決策層聽(tīng)到了自己的聲音。
作為弱勢(shì)群體的國(guó)企職工，最為反對(duì)的有三條：一、企業(yè)賣給腐化的老總；二、企業(yè)資產(chǎn)被低估；三、轉(zhuǎn)制后職工前途未卜。
值得一提的是，郎咸平所掀起的爭(zhēng)論，正是發(fā)端于一些國(guó)企不規(guī)范的MBO操作，在有意無(wú)意之間，給弱勢(shì)群體提供了利益訴求的平臺(tái)。
“姑且不論禁止大型國(guó)企MBO正確與否”，毛壽龍說(shuō)，“政府尊重了現(xiàn)時(shí)的民意”。
不會(huì)因噎廢食
既然只是“大型國(guó)企不得MBO”，那么中小國(guó)企的MBO自然可以繼續(xù)進(jìn)行。據(jù)參與規(guī)定論證的專家透露，中央希望借此保留MBO操作的空間。
產(chǎn)生于美國(guó)的MBO，最初只是包括技術(shù)骨干在內(nèi)的管理層，以較少的自有資金，通過(guò)資本運(yùn)作收購(gòu)本企業(yè)股權(quán)的一種方式。它在融入中國(guó)國(guó)企改革之時(shí)，“激勵(lì)”作用被突出出來(lái)。
褚時(shí)健，上世紀(jì)八九十年代的“煙草大王”，他的悲劇喚醒了決策層對(duì)企業(yè)家貢獻(xiàn)與報(bào)酬嚴(yán)重不成比例的關(guān)注。此后，大型國(guó)企負(fù)責(zé)人的待遇大幅提高，如長(zhǎng)虹的倪潤(rùn)峰，年薪達(dá)120萬(wàn)元。
但是，120萬(wàn)元同樣無(wú)法體現(xiàn)倪的貢獻(xiàn)與身價(jià)。國(guó)企老總中，聰敏如李東生(TCL掌門人)者，以“增量解決存量”的方式，成功地實(shí)現(xiàn)了管理層對(duì)企業(yè)的部分收購(gòu)。如今，李的身家已在10億以上。
李曙光認(rèn)為，富于中國(guó)特色的企業(yè)家價(jià)值在于，在國(guó)企改革過(guò)程中，作為一線的管理者，他們知道市場(chǎng)在哪里，企業(yè)應(yīng)該怎么做。而國(guó)家作為高高在上的國(guó)資所有者，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而不可能參與核心決策的普通企業(yè)職工，顯然都不具備企業(yè)家的資源優(yōu)勢(shì)。
社會(huì)學(xué)者孫立平曾對(duì)本刊記者提及“國(guó)企的冰棍效應(yīng)”。在國(guó)企天然不具備效率優(yōu)勢(shì)的前提下，如果不賣掉，顯然也要化掉。
國(guó)企非改革不可，而改革又必須依靠企業(yè)家，不給企業(yè)家激勵(lì)，憑什么奢望人家拿出真本事？在一次國(guó)企改革論壇上，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁對(duì)包括本刊在內(nèi)的幾家媒體說(shuō)，MBO只是國(guó)企改革的路徑之一，因?yàn)樗膯?wèn)題而否定整個(gè)改革，顯然是因噎廢食。
由是，MBO自有其存在的土壤。中小企業(yè)MBO在法制不健全的情況下當(dāng)然也會(huì)出問(wèn)題，但社會(huì)影響相對(duì)較小，符合中央繼續(xù)試驗(yàn)的思路。而此番出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》也針對(duì)中小企業(yè)MBO做出具體規(guī)定，指出管理層存在以下五種情況的，不得受讓標(biāo)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)：一、經(jīng)審計(jì)認(rèn)定對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有直接責(zé)任的；二、故意轉(zhuǎn)移標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)或在轉(zhuǎn)讓中通過(guò)關(guān)聯(lián)交易影響標(biāo)的企業(yè)凈資產(chǎn)的；三、在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中采取各種方式弄虛作假壓低資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的；四、違規(guī)參與企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)重大事項(xiàng)決策的；五、無(wú)法提供受讓資金相關(guān)來(lái)源證明的。
法制之缺待補(bǔ)
國(guó)企改革廿多年來(lái)，規(guī)章可謂多矣，但一部可以統(tǒng)籌整個(gè)改革的《國(guó)有資產(chǎn)管理法》卻遲遲無(wú)法出臺(tái)。李曙光向本刊指出，是憲法針對(duì)“全民所有”的虛置導(dǎo)致了這樣的結(jié)果。雖說(shuō)國(guó)企是全民所有制企業(yè)，但改制前后，國(guó)企職工發(fā)現(xiàn)他們不過(guò)只是企業(yè)名義上的主人，上下多層的代理人才是可以決定企業(yè)命運(yùn)的力量，這包括數(shù)級(jí)政府，以及最末一級(jí)的企業(yè)負(fù)責(zé)人。
這就不難理解為何國(guó)企改革總是無(wú)法取得均衡各方利益的結(jié)果。地方政府的“賣出沖動(dòng)”很難遏制，國(guó)資委這一特設(shè)機(jī)構(gòu)的定位也總顯得模棱兩可。
“國(guó)有資產(chǎn)的定義，國(guó)有企業(yè)職工的地位，國(guó)有企業(yè)的職工和國(guó)有資產(chǎn)的關(guān)系，國(guó)有資產(chǎn)與政府關(guān)系等等，都沒(méi)有搞清楚，”李曙光對(duì)本刊指出，“沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)法，就無(wú)法厘清這些關(guān)系”。
李曙光認(rèn)為，此法不出，不僅MBO無(wú)法真正規(guī)范，整個(gè)國(guó)企改革亦將繼續(xù)在相對(duì)無(wú)序的狀態(tài)下進(jìn)行。
文章來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》作者：楊中旭(實(shí)習(xí)生李華對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）
