張惠妹在青島舉辦演唱會已是兩年以前的事了，青島一五星級大酒店卻為這批演職員曾下榻該處，應(yīng)該由誰來承擔(dān)這3萬多元的住宿費(fèi)而犯了難，這也許是阿妹意料不到更不愿看到的事了……近日，山東省青島市市南區(qū)人民法院對這起欠款糾紛案件作出一審判決：被告青島中苑國際旅行社償付原告青島海天大酒店欠款人民幣35184元，并支付其利息。
退房兩年多仍不結(jié)賬
據(jù)了解，2002年8月的一天，青島海天大酒店工作人員接到一自稱是青島中苑國際旅行社業(yè)務(wù)員王某的訂房電話，要求該大酒店為該旅行社承接的“張惠妹青島演唱會”的演職員安排住宿，并承諾此次演職員的住宿費(fèi)用全部由該旅行社負(fù)擔(dān)，客人離店時(shí)即付款。當(dāng)月26日，王某向該大酒店發(fā)了一份帶有該旅行社中英文文字標(biāo)示及該旅行社電話號碼的訂房計(jì)劃傳真。在傳真中，該旅行社列出了住宿的時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)。隨后，該大酒店按照其要求預(yù)留了房間。當(dāng)天，該旅行社即安排了客人入住該大酒店。七天后，在退房結(jié)賬時(shí)，該旅行社的楊某以公司沒錢為由，將自己的牡丹卡簽購單押在了該大酒店。
此后，該大酒店多次向該旅行社、王某、楊某索款未果。2003年3月7日，王某、楊某以該旅行社業(yè)務(wù)推廣部的名義向該大酒店發(fā)了一份傳真稱：“現(xiàn)證明該旅行社于2002年8月操作的‘張惠妹青島演唱會’演員接待工作結(jié)束后，該團(tuán)體于該大酒店產(chǎn)生房費(fèi)共計(jì)35184元未付。因該旅行社股份制改革剛結(jié)束，根據(jù)總經(jīng)理承諾，該款項(xiàng)預(yù)計(jì)2003年3月20日前結(jié)算……”2004年下半年。見該旅行社仍未償付分文欠款，該大酒店遂具狀訴至法院，請求依法判令：三被告立即支付其所欠款項(xiàng)35184元及逾期利息。
三被告互相推卸責(zé)任
庭審中，作為被告的該旅行社當(dāng)場否認(rèn)了上述兩份傳真是從旅行社發(fā)出的。但王某卻當(dāng)庭提供了一份該旅行社的網(wǎng)頁，以此證明他于2002年8月26日給該大酒店所發(fā)的傳真，其電話號碼為573XXXX和572XXXX，該旅行社至今還在使用。經(jīng)質(zhì)證，該大酒店和該旅行社對該證據(jù)均無異議。此外，法院還查明：2002年9月6日，楊某以向該大酒店和青島櫸林園大酒店支付張惠妹演唱會期間的房費(fèi)和交通費(fèi)為由，從該旅行社領(lǐng)取了兩張轉(zhuǎn)賬支票，其金額分別為41800元和50400元。之后，楊某并未按照他在支票領(lǐng)用單承諾的用途向該大酒店支付費(fèi)用，而是向青島櫸林園大酒店和青島棧橋賓館支付了相關(guān)費(fèi)用。
對此，該旅行社辯稱，當(dāng)時(shí)，王某、楊某以向該大酒店付款為名，從該旅行社領(lǐng)取了支票，故該欠款與旅行社無關(guān)。那么，作為第二、三被告的王某、楊某又是如何解釋此事呢？庭審中，王某、楊某共同辯稱，該大酒店所訴屬實(shí)�！皬埢菝们鄭u演唱會”是該旅行社對外簽約承辦的。當(dāng)時(shí)，他們二人系該旅行社下設(shè)業(yè)務(wù)推廣部的工作人員，也是此事的具體經(jīng)辦人。期間，他們到該大酒店安排住宿是根據(jù)香港方面要求安排的，所欠的住宿費(fèi)35184元應(yīng)由該旅行社償還。因此，請求駁回該大酒店對他們二人的訴訟請求。
旅行社應(yīng)付欠款及利息
法院審理此案后認(rèn)為，王某、楊某作為該旅行社的工作人員，在履行由該旅行社舉辦的該演唱會的接待任務(wù)時(shí)，在其職權(quán)范圍內(nèi)，以傳真的方式與該大酒店達(dá)成的入住協(xié)議及還款協(xié)議，是真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)全面履行，否則就構(gòu)成違約，即應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。協(xié)議簽訂后，該大酒店按約履行了義務(wù)，但該旅行社未及時(shí)付清住宿費(fèi)，違約在先。故該大酒店要求該旅行社立即支付欠款及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
此外，該旅行社雖然否認(rèn)了王某、楊某與該大酒店達(dá)成的訂房協(xié)議，但從該旅行社向法院提交的楊某領(lǐng)取支票以支付該演唱會在該大酒店、青島櫸林園大酒店住宿費(fèi)的證據(jù)可以看出，該旅行社對王某、楊某曾在該大酒店安排過該演唱會的工作人員住宿的事實(shí)是明知的，故法院認(rèn)定王某、楊某與該大酒店達(dá)成的安排住宿及還款協(xié)議的行為是職務(wù)行為。由此可見，對該大酒店要求王某、楊某支付住宿費(fèi)及利息的訴訟請求，法院不予支持。對于該旅行社提出的其已經(jīng)支付給該大酒店費(fèi)用的抗辯，因楊某自認(rèn)已經(jīng)將上述款項(xiàng)支付給了青島櫸林園大酒店和青島棧橋賓館，未償付所欠該大酒店費(fèi)用，故法院不予采納。(來源：中國法院網(wǎng) 作者：劉瑞東）
