在媒體的窮追下,煙臺(tái)市國(guó)資委和張?jiān)＜瘓F(tuán)的有關(guān)負(fù)責(zé)人終于從他們的角度解釋了內(nèi)部人六折受讓張?jiān)＜瘓F(tuán)國(guó)有股權(quán)的原因。但仔細(xì)推敲所謂的理由,依然疑點(diǎn)重重。
根據(jù)他們的解釋,煙臺(tái)裕華投資發(fā)展有限公司受讓張?jiān)＜瘓F(tuán)股權(quán)的價(jià)格遠(yuǎn)低于意利瓦公司的原因有三點(diǎn):一是兩次轉(zhuǎn)讓所適用的政策不同,前者為了保護(hù)職工利益,享受了部分優(yōu)惠政策；二是兩次評(píng)估資產(chǎn)的時(shí)點(diǎn)不同,對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓時(shí)資產(chǎn)評(píng)估基準(zhǔn)日是2003年8月31日,對(duì)外的基準(zhǔn)日則是2004年10月31日；三是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式不同,前者是協(xié)議轉(zhuǎn)讓,后者則采取了市場(chǎng)化的招標(biāo)方式,充分利用了市場(chǎng)機(jī)制發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)價(jià)值,使國(guó)有出資人獲得了20%的溢價(jià)。
首先看第一個(gè)理由。張?jiān)＜瘓F(tuán)改制享受的優(yōu)惠政策主要有無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓優(yōu)惠(幅度不超過總價(jià)的40%)、國(guó)有劃撥土地出讓優(yōu)惠(幅度不超過實(shí)際評(píng)估值的60%)、一次性繳清轉(zhuǎn)讓款的優(yōu)惠。另外,由于張?jiān)＜瘓F(tuán)最終要成為非國(guó)有企業(yè),還直接抵扣了1.643億元的職工身份置換金。
前三項(xiàng)優(yōu)惠政策給予裕華投資的轉(zhuǎn)讓折扣到底有多大呢?
據(jù)悉,張?jiān)＜瘓F(tuán)截至2003年8月31日的評(píng)估凈資產(chǎn)為12.54億元。即便按照有關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋,加上2004年追加審計(jì)增加的4532萬元凈資產(chǎn)、扣除剝離及核銷的1840萬元款項(xiàng)、抵扣1.643億元身份置換金,張?jiān)＜瘓F(tuán)依然有11.166億元的凈資產(chǎn),以此計(jì)算45%股權(quán)的價(jià)格應(yīng)該為5.025億元,裕華投資38799.51萬元的受讓價(jià)僅為該金額的77%。據(jù)此推算,因?yàn)橄硎苋?xiàng)優(yōu)惠政策,裕華投資以七七折的價(jià)格從煙臺(tái)市國(guó)資委手中獲得了張?jiān)＜瘓F(tuán)的控股權(quán)。
不過業(yè)內(nèi)人士指出,現(xiàn)在不少地方國(guó)資委在執(zhí)行國(guó)有資本退出時(shí)都明確提出,向管理層及職工轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)不得以各種名義提供優(yōu)惠,目的就是防止國(guó)有資產(chǎn)流失。
對(duì)于1.643億元的身份置換金,張?jiān)＜瘓F(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋,張?jiān)＜瘓F(tuán)的改制方案在2004年8月26日即獲得批準(zhǔn),而國(guó)資委是在后來發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》中明確要求"不得采取轉(zhuǎn)讓前將有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣的方法進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓",其中有個(gè)時(shí)間先后的問題。
但事實(shí)又是怎樣呢?
國(guó)資委下發(fā)上述文件的日期為2004年8月25日,無論是改制方案獲批還是2004年10月29日啟動(dòng)的首輪改制都在這個(gè)日期之后,因此,煙臺(tái)市國(guó)資委向裕華投資轉(zhuǎn)讓張?jiān)＜瘓F(tuán)股權(quán)時(shí)將職工身份置換金從凈資產(chǎn)中扣除有明顯的違規(guī)嫌疑。
其次看第二個(gè)理由,向內(nèi)、外資轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的資產(chǎn)評(píng)估日不同。根據(jù)公開資料,煙臺(tái)市國(guó)資委向裕華投資轉(zhuǎn)讓張?jiān)９蓹?quán)的時(shí)間是2004年10月29日,向意利瓦公司轉(zhuǎn)讓張?jiān)９蓹?quán)的時(shí)間為2005年2月7日,兩者僅間隔3個(gè)月。但有關(guān)負(fù)責(zé)人提供的兩次資產(chǎn)評(píng)估時(shí)間卻間隔長(zhǎng)達(dá)14個(gè)月,而且首輪改制啟動(dòng)時(shí)離第一次評(píng)估日期已經(jīng)超過一年。兩次時(shí)間相近的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為何選擇跨度14個(gè)月的評(píng)估時(shí)點(diǎn),或許只有當(dāng)事方自己清楚。
最后看第三個(gè)理由。根據(jù)有關(guān)負(fù)責(zé)人向意利瓦公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲20%溢價(jià)的解釋,張?jiān)＜瘓F(tuán)截至2004年10月31日的評(píng)估凈資產(chǎn)應(yīng)為12.157億元,這個(gè)金額居然比第一次評(píng)估時(shí)還低,難道張?jiān)＜瘓F(tuán)14個(gè)月內(nèi)資產(chǎn)沒有發(fā)生任何的增值?(來源：《上海證券報(bào)》 作者：丁可)
