娛樂圈的事本來就被人關注，關注的最主要表現(xiàn)便是爭議�？墒怯行┦卤緛硎切╇u毛蒜皮的小事，不必當真，卻被上升到“上綱上線”的高度。

　　費翔的胸毛的事，不用我說，您也知道。先是媒體和公眾大聲批判，說費翔這種行為是在侮辱災民，是道德素質低下的表現(xiàn)。然后是費翔站出來澄清，這不是自己的本意，自己也是被騙，被某節(jié)目涮了。于是，大家爭來爭去。

　　可筆者就納悶兒了，這有什么可爭的？就算這是費翔的本意又能如何？首先說，這費翔固然不能說有多高尚，但也不能說有多低下吧？畢竟拔根胸毛也會疼�。∵�有那么多為富不仁，“一毛不拔”的你怎么不去批評？

　　這世上總體可分為三種人，第一種人是特別高尚的，第二種是特別敗壞的，第三種是最多的，是那種不好不壞的或一般好一般壞的普通人。我想費翔總能算得上第三種吧？放著最可恨的第二種人你不去批判，卻去批判第三種，靶子打錯了吧？

　　更何況，費翔捐胸毛換的是錢，而直接給災民的是錢，其實胸毛與災民并沒有直接關系。換句話說，要說費翔侮辱，侮辱的也是那個買胸毛的人。要說素質低下的也先是那個買胸毛的人。你有那么多錢，不去捐助災民，卻買這無聊的東西。筆者倒覺得費翔使了個小小的計謀，“以毒攻毒”涮了為富不仁者一把。

　　司馬遷的胡子的事，也不用我說，您也知道。自從中央電視臺熱播《漢武大帝》，就爭議不斷。先是一些細心的觀眾和專家，提出司馬遷被宮刑，有胡子是不可能的。然后是該劇的導演等創(chuàng)作人員出來解釋，而且理由有三：1、司馬遷所受的宮刑不徹底；2、擔心讓司馬遷沒胡子，觀眾認不出來；3、司馬遷沒有胡子會少了滄桑感。于是，大家又爭來爭去。

　　且不說司馬遷到底是否被宮刑徹底，無從考證，也不說導演的另兩條理由是否可笑。筆者就納悶兒了，這也沒什么可爭的吧？就算這有一些出入又能如何？先說，這歷史劇固然是正劇，但畢竟不能完全等同于歷史教科書，不必一切都與史書完全一致，否則也就不能算藝術。只要它沒有大的出入，沒有大的歷史差錯，還是應該睜一眼閉一眼的。放著那么多粗制濫造，胡編戲說的電視劇不去批判，卻在這里“雞蛋里挑骨頭”。不要說什么“戲說可以亂編，正劇就要如實”，觀眾看的時候沒功夫去區(qū)分哪個是真正的正和歪。

　　這讓筆者想到了侯寶林大師的相聲《戲劇與方言》里，他分別用山西話和山東話表演關公和諸葛亮,逗得觀眾個個捧腹。那么如果讓漢武大帝也符合歷史，該說起文言文。

　　費翔的胸毛和司馬遷的胡子，其實歸根到底都是些“雞毛蒜皮”與“雞蛋里挑骨頭”的事，沒有必要大批特批。當然，筆者也不是說，有錯誤不能批評。但是，矛盾分主次，錯誤也分三六九等。我們的輿論應該把批判放在那些大的錯誤上。

　　尤其專家們，放著那么多的庸俗、下流文化不批判，卻在這樣的小事上暴跳如雷。就像高射炮，放著吃人的野獸你不打，偏偏去打蚊子。

　　【來源：東北新聞網(wǎng)；文/崔書君】