150元，人們怎么也無法將其與一幢樓聯(lián)系在一起！然而，在原寧夏中衛(wèi)縣城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司(以下稱城建公司)的改制過程中，一幢建筑面積5684平方米的在建商品樓，卻真真切切地被評估為150元！城建公司改制前后，部分職工不斷向有關(guān)部門舉報，大量國有資產(chǎn)在改制中流失。為此，記者來到中衛(wèi)進行了調(diào)查———

　　違規(guī)改制———依據(jù)失效的資產(chǎn)評估報告

　　始建于1985年的城建公司，是一家只有32名正式職工的地方國有房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。雖然不算大，但在地處寧夏西部的中衛(wèi)(今年2月撤縣設(shè)市)，也算是一家不錯的企業(yè)，曾被自治區(qū)政府授予全區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)濟效益十佳企業(yè)之一。1998年7月，經(jīng)理歐陽樹春離任。有關(guān)審計結(jié)果表明，截至1998年6月，公司資產(chǎn)總值2366萬元，利潤426萬元。

　　繼任經(jīng)理趙炳海上任不久即提出對城建公司進行“零資產(chǎn)”改制。2001年2月26日，公司職工大會表決同意改制。同年3月8日，中衛(wèi)縣建設(shè)局批準了城建公司關(guān)于申請企業(yè)改制的報告。在取得縣國有資產(chǎn)管理局批準資產(chǎn)評估立項后，城建公司委托寧夏瑞衡評估有限公司進行資產(chǎn)評估。2001年11月2日，評估公司出具資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論為：城建公司“資產(chǎn)總計1557.30萬元，負債總計1571.74萬元，凈資產(chǎn)-14.45萬元”。評估報告書同時載明：“本評估報告評估結(jié)果的有效期為1年，從資產(chǎn)評估基準日2001年9月30日起計算，至2002年9月30日前有效�！�

　　然而，中衛(wèi)縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組正式批復(fù)同意城建公司改制的時間是2003年6月2日。此時，資產(chǎn)評估報告已超過有效期8個月，城建公司開發(fā)的諸多樓盤或已竣工，或正在銷售，其資產(chǎn)也已發(fā)生很大變化，但城建公司并未對國有資產(chǎn)重新進行評估。

　　中衛(wèi)縣政府對這一已經(jīng)失效的評估報告基本予以確認，只是迫于輿論壓力，通過增加土地使用權(quán)價值和對鍋爐房及設(shè)備賬面凈值不予剝離，才使得城建公司的凈資產(chǎn)變更為66.69萬元。

　　即使如此，城建公司的職工仍然不相信，他們的企業(yè)只值66.69萬元。

　　編造負債———虛列“應(yīng)付賬款”至少300萬元

　　在城建公司的會議室里，掛滿了區(qū)、縣、局頒發(fā)的“先進集體”、“先進納稅戶”等各種錦旗。一些職工對記者說，近幾年來，公司開發(fā)有不少樓盤，正處在發(fā)展鼎盛期，凈資產(chǎn)不可能只有區(qū)區(qū)幾十萬元。他們反映，城建公司的不少“負債”，是人為編造出來的。

　　1995年城建公司承建的中衛(wèi)商城建成后，在工程決算時，歐陽樹春安排預(yù)提銀行貸款利息432萬元，陸續(xù)支付銀行利息218.1萬元后，尚結(jié)余213.92萬元。此筆結(jié)余款本屬成本結(jié)余，1998年的審計報告認定為隱瞞利潤，但城建公司改制時卻將其虛列為欠施工單位利息，進入資產(chǎn)評估。

　　“施工單位”不是具體明確的債權(quán)人，在評估報告中不允許出現(xiàn)。但評估公司仍將這筆款項列入“應(yīng)付賬款”。為了證明這筆負債的存在，城建公司又編造了一份“欠各施工隊利息情況”清單。這份清單的最后，居然將“欠財政借款”利息51.07萬元拉來充數(shù)。

　　城建公司當初承建中衛(wèi)商城確實欠縣財政局借款占用費(利息)，但不是51.07萬元，而是57.45萬元。對這筆借款利息，1997年10月17日，在中衛(wèi)縣政府的有關(guān)會議上已經(jīng)作出處理，并形成會議紀要，明確指出占用費不再上交財政；但城建公司在改制時仍將這筆已經(jīng)免除的費用作為公司負債，記入評估報告的“應(yīng)付賬款”。

　　在資產(chǎn)評估報告書“應(yīng)付賬款”中還有一項“欠雍全義40.1萬元”。據(jù)記者調(diào)查，這是一項典型的權(quán)債顛倒。原中衛(wèi)縣國資局局長和城建公司財務(wù)人員向記者坦言承認：這筆賬記得有問題。

　　1996年9月，城建公司將6畝待建土地，作價44.4萬元，轉(zhuǎn)讓給雍全義，同時商定：該土地上的任何建設(shè)項目必須以城建公司的名義建設(shè)經(jīng)營，雍全義支付相應(yīng)的代建費和管理費。其后，雍全義分兩筆付清了土地轉(zhuǎn)讓費，1998年工程代建完工后，雍又向城建公司付清了15萬元的代建費、管理費。城建公司共計向雍全義收取59.4萬元。包括雍全義本人證明在內(nèi)的各種證據(jù)表明，城建公司完全處于債權(quán)人地位，將“欠雍全義40.1萬元”作為公司負債，不僅是權(quán)債顛倒，更是子虛烏有。僅此幾筆，城建公司負債至少虛增了300多萬元。

　　低估漏評———增值資產(chǎn)流入私囊

　　2003年7月3日，中衛(wèi)縣恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司經(jīng)工商核準注冊成立，國有城建公司改制為民有民營股份制企業(yè)，國有資產(chǎn)全部退出。新公司董事會成員持股60%，經(jīng)營者持股占董事會成員持股總數(shù)的51%。

　　此時，原城建公司開發(fā)建設(shè)的總面積3.5萬平方米的12幢商品樓已經(jīng)全部竣工，且銷售紅火。而2001年資產(chǎn)評估時，這12個樓盤不論是否竣工，一律作為“半成品”進行評估。建筑面積5684平方米的美利小區(qū)6號樓，評估價值只有150元，全部12幢商品樓評估總值只有422.6萬元。

　　據(jù)了解，被評估為150元的美利小區(qū)6號樓，為5層60套4單元磚混結(jié)構(gòu)，2001年6月8日開工，評估人員在基準日3個星期后到實地進行了勘查，所記錄的工程進度是：土建已封頂，未作內(nèi)外粉刷。城建公司此時在賬面上只反映出已支出150元鑒證費。評估公司據(jù)此“以核實后的實際付款額”將這幢樓評估為150元。

　　有關(guān)專家對記者說，僅僅根據(jù)賬面記載對在建工程進行評估，不是無知，便是有意。根據(jù)國家《資產(chǎn)評估操作規(guī)范意見》的有關(guān)規(guī)定，對于建成后可獨立經(jīng)營獲利的在建工程，可通過估算在建工程完工后資產(chǎn)的預(yù)期收益并折算成現(xiàn)值，再扣除在建工程完工還需追加的投資額及其資金成本，得出在建工程的評估值。在建工程的預(yù)期收益可以是房地產(chǎn)售價。而按照2002年底中衛(wèi)縣商品房市場價格，美利小區(qū)6號樓5684平方米商品房，其售價當在500萬元左右；12幢3.5萬平方米商品房，其總售價則高達3500萬元左右。

　　專家指出，在資產(chǎn)價值發(fā)生重大變化，資產(chǎn)評估報告已經(jīng)失效的情況下，如果不對資產(chǎn)重新進行評估，其結(jié)果只能是應(yīng)當增值的國有資產(chǎn)流失到個人手中。

　　由于恒嘉公司董事長趙炳海拒絕接受采訪，恒嘉公司銷售12幢商品房究竟實現(xiàn)多少銷售利潤，記者不得而知，尚需有關(guān)地方和部門繼續(xù)予以關(guān)注。

　　(稿件來源：《人民日報》，作者：傅丁根、周志忠)