8月4日上午北大第一醫(yī)院幼兒園發(fā)生的血案至今讓人心有余悸。無辜孩子的鮮血染紅了北京一個(gè)尋常的早晨，孩子們眼中曾經(jīng)和藹的看門人搖身一變成了草菅人命的兇神。面對(duì)此次幼兒們?cè)庥龅牟恍�，我們開始重新思索如何加強(qiáng)幼兒園乃至中小學(xué)校對(duì)孩子們的教育管理保護(hù)責(zé)任；犯罪嫌疑人徐和平的殘暴舉動(dòng)亦讓精神病人的刑事責(zé)任問題成為備受關(guān)注的話題；徐和平的精神病史記錄和殘害無辜的暴力行為之間的聯(lián)系，讓精神病人這個(gè)群體同樣成為熱議的話題。一定程度上，徐和平的行為不但加劇了人們對(duì)精神病人的歧視，更加劇了精神病人的今后就業(yè)的困難。在這種意義上，徐和平不光是砍傷了年幼的孩子們，同樣被其砍傷的還有精神病人群體的社會(huì)公眾形象。徐和平舉起的屠刀同時(shí)也砍出了多重的法律話題。
話題一：精神病人的就業(yè)權(quán)利與潛在社會(huì)危害
精神病人在醫(yī)學(xué)范疇上應(yīng)屬于殘疾人，屬于社會(huì)的弱勢(shì)群體。所以在中國(guó)一直提倡精神病人在痊愈后即享有與普通人同等的的就業(yè)權(quán)利，不應(yīng)受到社會(huì)的歧視。中國(guó)憲法第45條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國(guó)家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育�！�2002年4月7日開始施行的《上海市精神衛(wèi)生條例》，是中國(guó)第一部規(guī)范精神衛(wèi)生問題的地方性法規(guī)，也是中國(guó)第一次通過立法來保障精神病人的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的精神保健工作。同時(shí)全國(guó)性的精神衛(wèi)生立法也正處于緊鑼密鼓的起草制訂之中。
《中國(guó)勞動(dòng)報(bào)》社資深記者魯志峰則從勞動(dòng)法角度對(duì)精神病人就業(yè)進(jìn)行了分析：“中國(guó)勞動(dòng)法對(duì)精神病人的就業(yè)權(quán)利沒有特別規(guī)定。只有第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利以及取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。但精神病人能否算勞動(dòng)者不能一概而論，這要根據(jù)病人的民事行為能力來定。倘若病人無民事行為能力，也就談不上能夠從事社會(huì)勞動(dòng)，所以不能算為勞動(dòng)者。具有限制行為能力的精神病人只能從事與之相適應(yīng)的勞動(dòng)。無行為能力和限制行為能力的精神病人因其權(quán)利能力的限制，實(shí)際上不具備與其他勞動(dòng)者平等的就業(yè)權(quán)。精神病人痊愈后則應(yīng)和普通人享有同等的權(quán)利，所以他們的權(quán)益應(yīng)受到勞動(dòng)法的保護(hù)，單位錄用后不得因其有過精神病史而辭退。倘若精神病人在錄用后，病情出現(xiàn)反復(fù)，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)用人單位不得解除勞動(dòng)合同�！�
但是魯志峰同時(shí)也提出：“因?yàn)榫癫〉囊追磸?fù)性和復(fù)發(fā)后的潛在危險(xiǎn)性，加之中國(guó)法律對(duì)精神病人的就業(yè)沒有明確、強(qiáng)制性規(guī)定，所以很多用人單位都懷有歧視態(tài)度，不愿錄用精神病人。我們應(yīng)該理性地看待這一問題，我們反對(duì)歧視精神病人，也不能忽略精神病人對(duì)社會(huì)的潛在危害性。北大醫(yī)院幼兒園的血案也再次提醒我們，既要保護(hù)精神病人的合法權(quán)益，也不能因此而損害其他正常人的合法權(quán)益。法治國(guó)家也沒有絕對(duì)的權(quán)利，任何權(quán)利的行使都需要一個(gè)界限，這個(gè)界限就是不得危害其他人的生命財(cái)產(chǎn)安全�！�
記者注意到中國(guó)勞動(dòng)法第十四條有這樣一個(gè)規(guī)定：“殘疾人、少數(shù)民族人員、退出現(xiàn)役的軍人的就業(yè)，法律、法規(guī)有特別規(guī)定的，從其規(guī)定�！辫b于精神病人的特殊情況，就業(yè)安排應(yīng)當(dāng)予以特殊考慮，因此1990年2月1日的《幼兒園管理?xiàng)l例》第九條特別規(guī)定：“慢性傳染病、精神病患者，不得在幼兒園工作�！备鶕�(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，此條規(guī)定優(yōu)于勞動(dòng)法的規(guī)定，不得視為對(duì)精神病人就業(yè)的歧視。
實(shí)際生活中，想要減少對(duì)精神病人的歧視不能僅靠口號(hào)來實(shí)現(xiàn)，首先國(guó)家要對(duì)精神病人的就業(yè)持高度負(fù)責(zé)態(tài)度，應(yīng)建立相應(yīng)的追蹤備案制度，定期檢查，做到有病早發(fā)現(xiàn)。既不能把他們推到社會(huì)上就萬事大吉，也不能等到釀成慘案，再亡羊補(bǔ)牢。要知道精神病人的良好社會(huì)形象是通過他們健康出色的社會(huì)勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，法律無法強(qiáng)加于人。同時(shí)要加強(qiáng)精神病人的社會(huì)保障，對(duì)確有困難的精神病人及其家庭采取適當(dāng)扶助措施。
話題二：精神病人的行為能力與刑事責(zé)任
針對(duì)精神病人的刑事責(zé)任問題，記者采訪了中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授侯國(guó)云。侯國(guó)云教授指出：“中國(guó)刑法第18條規(guī)定：‘精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任�！瑫r(shí)還規(guī)定：‘間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！形赐耆珕适П嬲J(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰�！�
根據(jù)侯教授的分析，精神病人造成嚴(yán)重后果的，要不負(fù)刑事責(zé)任，必須符合三個(gè)條件：1.行為人確實(shí)患有精神病；2.行為人確因患精神病完全喪失了辨認(rèn)或控制能力；3.行為人確實(shí)是在完全喪失辨認(rèn)或控制能力的情況下造成嚴(yán)重后果的。所謂辨認(rèn)能力，是指行為人認(rèn)識(shí)自己特定行為的性質(zhì)、作用、后果及其意義的能力，其中包括識(shí)別、理解、判斷的能力。
控制能力，是指行為人支配自己實(shí)施或不實(shí)施特定行為的能力，其中包括決定自己行為的方向、方法、時(shí)間、地點(diǎn)及其行為力度的能力。刑法上要求自然人必須同時(shí)具有辨認(rèn)能力和控制能力，才算具有行為能力。不論喪失了其中任何一種能力，都應(yīng)視為無行為能力。無行為能力的人，不能構(gòu)成犯罪。
本案中的徐和平應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)多重的刑事責(zé)任，關(guān)鍵是看他是否喪失了辨認(rèn)、控制能力以及喪失的程度。如果他完全喪失了辨認(rèn)或控制能力，就不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任；如果他只是部分喪失了辨認(rèn)控制能力，則應(yīng)承擔(dān)部分刑事責(zé)任。如果他在行為時(shí)沒有喪失辨認(rèn)控制能力，則應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任。至于他是否喪失或者喪失多少辨認(rèn)控制能力，不能僅聽行為人或其親屬的自述、介紹，也不能由司法工作人員主觀臆斷，而必須經(jīng)法定程序鑒定，加以確認(rèn)。通常是由行為人或其親屬提出鑒定申請(qǐng)，也可由司法工作人員做出予以鑒定的決定，然后送交被授權(quán)或指定的司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)或者專家予以鑒定。需要強(qiáng)調(diào)的是，只要鑒定出行為人曾經(jīng)患過精神病，即可認(rèn)為行為人患有精神病。不能因?yàn)殍b定時(shí)行為人沒有患病，就認(rèn)為行為人行為時(shí)也沒有患病。必要時(shí)可作偵查試驗(yàn)：使用一定的方法刺激行為人犯病，然后鑒定其患病的程度。
話題三：受害人民事權(quán)益的救濟(jì)與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)
如果經(jīng)法定程序確定，徐和平確屬精神病患者，不負(fù)刑事責(zé)任，那么此次案件受害人的民事權(quán)益將如何救濟(jì)呢？記者采訪了北京富華邦律師事務(wù)所合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)證據(jù)學(xué)專業(yè)委員會(huì)委員張玉偉律師。據(jù)張律師分析，這起案件的責(zé)任人應(yīng)包括：
一是北京大學(xué)第一醫(yī)院幼兒園。該幼兒園沒有嚴(yán)格按照有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定對(duì)幼兒園進(jìn)行管理，應(yīng)承擔(dān)違法和過失責(zé)任。幼兒園的責(zé)任主要包括：1、違反1990年2月1日實(shí)施的《幼兒園管理?xiàng)l例》第九條關(guān)于“慢性傳染病、精神病患者不得在幼兒園工作”的規(guī)定，雇用曾患有精神病的徐和平從事相應(yīng)的工作；2、沒有恪盡對(duì)幼兒的安全管理之責(zé)。按照中國(guó)未成年人保護(hù)法、《幼兒園管理?xiàng)l例》、1996年6月1日實(shí)施的《幼兒園工作規(guī)程》等法律法規(guī)的規(guī)定，幼兒園應(yīng)該對(duì)幼兒恪盡管理之責(zé)，包括建立安全防護(hù)和檢查制度，做好幼兒的保育、教育工作等等。1991年6月21日原國(guó)家教委辦公廳還專門下發(fā)并實(shí)施了《關(guān)于加強(qiáng)幼兒園安全工作的通知》，要求各級(jí)幼兒園應(yīng)把幼兒安全工作放在首位，對(duì)幼兒園安全工作制定具體的落實(shí)和檢查制度，加強(qiáng)防范措施，消除傷害兒童的隱患。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)內(nèi)的義務(wù)致使未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任�！�
二是徐和平及其法定監(jiān)護(hù)人。因?yàn)樾旌推绞蔷癫∪�，屬于法律上的限制行為能力人，�?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而其法定監(jiān)護(hù)人也應(yīng)按照民法通則等有關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)監(jiān)護(hù)過失責(zé)任。
按照以上法律規(guī)定和最高人民法院的有關(guān)司法解釋，幼兒園、徐和平及其監(jiān)護(hù)人具備了侵權(quán)案件的法律要件。據(jù)此，幼兒園、徐和平及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。
(稿件來源：《法制日?qǐng)?bào)》，作者：王鋒)
