審計署稱淮河洪災(zāi)金問題獲整改 35名官員被處分

　　中新網(wǎng)7月14日電 國家審計署官方網(wǎng)站今天刊登審計署沈陽特派辦的文章，對查處鞍山電業(yè)局局長陳忠一等挪用巨額公款案作了披露。文章全文如下：

　　2003年10月的一個下午，由中紀委、審計署、國家電力公司參加的陳忠一案件協(xié)調(diào)會在京緊急召開。會上根據(jù)中央領(lǐng)導(dǎo)批示精神，成立“902”專案組，查辦遼寧鞍山電業(yè)局局長陳忠一及副總會計師涉嫌挪用巨額公款的案件。

　　陳忠一案件協(xié)調(diào)會拉開了協(xié)查的序幕，然而案情的發(fā)現(xiàn)，要從2003年的電力審計說起，一切又回到那料峭的春天，回到那鮮活而真實的記憶——

　　精研慎定 審計向鞍山

　　2003年3月，審計署指派沈陽特派辦對遼寧省電力有限公司進行財務(wù)收支審計。在審前調(diào)查中，審計人員了解到，鞍山電業(yè)局兼有大型電業(yè)局和小型電業(yè)局的特點，非常有代表性。經(jīng)審計組認真分析研究，決定將鞍山電業(yè)局作為2003年電力審計的切入點。

　　4月的東北，依舊春寒料峭，在一個冷風習(xí)習(xí)的早晨，審計組一行6人，來到鞍山。

　　多管齊下 狐尾欲藏難

　　此次電力審計，是多點多面同時進行的。在對象上，對電力有限公司和電力財務(wù)公司同時進行審計；在方法上，計算機輔助審計與手工審計有機結(jié)合。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)如下疑點：一是該公司2000、2001連續(xù)兩年實際完成線損率基本與考核指標持平；二是公司數(shù)據(jù)庫中多個賬套并存；三是大量資金在自己的幾個賬戶里互相流轉(zhuǎn)，而且有大量資金收支“空中飛”。

　　經(jīng)查詢電業(yè)局在財務(wù)公司的開戶賬號，發(fā)現(xiàn)電業(yè)局在財務(wù)公司開戶的8個賬號并沒有在電業(yè)局提供的賬號之內(nèi)。看到審計人員有所察覺，進一步檢查必定暴露無疑，電業(yè)局局長陳忠一企圖避重就輕，以主動交代問題來麻痹審計人員，承認了公司人為調(diào)節(jié)線損、截留轉(zhuǎn)移收入的事實。經(jīng)查證，自1996年至2002年末，電業(yè)局開設(shè)賬外賬戶多達20個，共計截留資金33685萬元。

　　山重水復(fù) 取證何其難

　　由于管理混亂，該公司部分原始憑證丟失，部分磨損、已看不清對方單位的名稱。經(jīng)到開戶行查詢、錄入、整理、篩選，審計人員發(fā)現(xiàn)電業(yè)局與鞍山電業(yè)鋼窗廠有大量資金往來。1998年2月至2000年12月31日，電業(yè)局借給電業(yè)鋼窗廠資金累計37050萬元，至2002年12月31日，累計有8000萬元未歸還，其中6000萬元是電業(yè)局從銀行貸款，然后轉(zhuǎn)給電業(yè)鋼窗廠，由鋼窗廠償還利息。按常理，這樣大額資金往來，兩個單位應(yīng)該有密切的經(jīng)濟業(yè)務(wù)或者直屬的關(guān)系，然而調(diào)查的結(jié)果卻出乎所有人的意料：

　　電業(yè)鋼窗廠名為電業(yè)局三產(chǎn)多經(jīng)單位，但是并沒有向電業(yè)局上報會計報表，兩個單位也沒有直接的經(jīng)濟業(yè)務(wù)。電業(yè)鋼窗廠廠長李殿祿同時是遼寧泰隆集團股份有限公司的董事長，該公司是由李殿祿和其家人成立的。經(jīng)過進一步深入調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)電業(yè)鋼窗廠1993年已經(jīng)停業(yè)、2000年后未經(jīng)年檢、無完整會計賬目，是一個空殼企業(yè)。電業(yè)局的資金進入鋼窗廠的賬戶后，都迅速轉(zhuǎn)入遼寧泰隆集團股份有限公司。

　　對此8000萬元，電業(yè)局局長陳忠一及副總會計師趙揚稱是經(jīng)過集體會議討論，與電業(yè)鋼窗廠聯(lián)合投資經(jīng)營房地產(chǎn)項目，并拿出了聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議。

　　鋼窗廠既早已停業(yè)，且根本沒有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，如何聯(lián)合開發(fā)？即使是聯(lián)合開發(fā)，為什么從銀行的借款利息由鋼窗廠支付呢？

　　經(jīng)審計人員的深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)8000萬元資金進入其市電業(yè)鋼窗廠賬戶后，直接或間接的投入了兩個房地產(chǎn)開發(fā)項目，由于房地產(chǎn)項目受挫，致使電業(yè)局面臨投資損失。

　　審計署以審計要情上報中央后，受到了中央的高度重視，并得到了幾位主要領(lǐng)導(dǎo)的重要批示。

　　雖然此案尚有疑點，但是一切表面跡象說明是陳忠一擅自決策、趙揚暗中運作，兩人嚴重瀆職，似乎案情已可告一段落。然而就在此時，陳忠一開始翻供，稱8000萬元是借款，不是聯(lián)合投資。

　　為了將案情落實、落準，審計人員開始重新調(diào)查核實。法律顧問高某、辦公室秘書張某承認了在陳忠一的指使下出示假證的事實。雖然調(diào)查取證的過程千折百轉(zhuǎn)、山重水復(fù)，甚至可以說是荊棘遍地，但經(jīng)過審計人員對37050萬元資金用途的追蹤調(diào)查，事情終于漸漸明晰：遼寧泰隆集團向銀行短期借款進行經(jīng)營活動，然后在月末通過鋼窗廠向電業(yè)局借款還銀行短期借款，月初再次從銀行借款歸還電業(yè)局，從而達到“用國有的雞，生個人的蛋”的目的。

　　曲徑終直 云散見青天

　　2003年10月，“902”專案組成立，三下鞍山，完善了所需的資料證據(jù)。在如山的鐵證面前，陳忠一和李殿祿交代了陳忠一和趙揚收受李殿祿賄賂，由陳忠一擅自決策、趙揚具體操作，挪用公款借給李殿祿資金的問題。

　　2003年11月18日，遼寧省人民檢察院對陳忠一、趙揚、李殿祿涉嫌共同挪用公款犯罪立案偵查，并于當日對前兩人刑事拘留；當月28日，遼寧省十屆人大常委會第六次會議通過了《省人大常委會關(guān)于確認對省十屆人大代表陳忠一依法采取刑事拘留強制措施的決定》，12月1日，遼寧省人民檢察院將3人逮捕。

　　回首卷宗 思緒何萬千

　　從整個案件看，導(dǎo)致案件發(fā)生的主要原因是內(nèi)部監(jiān)督控制制度的不完善，為違法亂紀行為打開了方便之門。審計發(fā)現(xiàn)，法人或者受權(quán)法人在企業(yè)重大事項上很多時候不經(jīng)過集體討論、擅自決策，這種一個人說了算的做法使企業(yè)的財產(chǎn)失去保障，控制監(jiān)督的松懈也使管理者存在一定的僥幸心理，使其在個人利益面前貪膽包天，做出違法犯罪、為個人小利而損害國家利益的事情。

　　另外，由于財務(wù)核算制度和內(nèi)部控制不夠健全，使得“收支兩條線”政策形同虛設(shè)，收費和繳費過程脫節(jié)，為截留收入埋下了隱患。市屬電業(yè)局采取將收入存入多個賬號的辦法，并不用從劃撥賬號提款，即達到了坐收坐支；此外，上級電力公司“鞭打快�！钡目己梭w制也為調(diào)節(jié)線損、截留資金定下了基調(diào)。(姜興國）