一直以職業(yè)市場(chǎng)化改革自豪的中國(guó)足球的版圖中，存在著不少帶著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印的飛地，球員轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)，便是其中一例。

　　關(guān)于謝暉是否是“自由身”的討論，建立在《中國(guó)足球協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》上，根據(jù)該規(guī)定第14條第6款、第16條、第17條第5款、第18條第9款，只有“30個(gè)月未參加任何俱樂部比賽或從來不隸屬任何俱樂部的運(yùn)動(dòng)員(即“自由人”)”轉(zhuǎn)會(huì)不需支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。30個(gè)月，是2年半，也就是說即使是已經(jīng)掛靴2年的成耀東要等到明年6月才有資格自由轉(zhuǎn)會(huì)到別的球隊(duì)踢球，否則必須要向國(guó)際隊(duì)支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。

　　此規(guī)定是否合情合理，已不需要太多的討論，這一行業(yè)管理規(guī)定本身是否合法？《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第99條規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而足協(xié)的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定中，即使是合同到期的球員也僅僅擁有主動(dòng)“掛牌”的權(quán)利，但依然需要轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)——毫無疑問，這與勞動(dòng)法相關(guān)內(nèi)容是抵觸的。另一點(diǎn)可以肯定的是，根據(jù)過去幾次官司的判決，法律部門認(rèn)定職業(yè)運(yùn)動(dòng)員和俱樂部的關(guān)系認(rèn)定仍屬于勞動(dòng)法的范圍。

　　在中國(guó)，很多球員還不知道用法律來保護(hù)自己。深圳健力寶所有的職業(yè)球員都可以以零身價(jià)轉(zhuǎn)會(huì)他隊(duì)，根據(jù)勞動(dòng)法第32條第3款，勞動(dòng)者可因“用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件”，隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同……

　　當(dāng)年博斯曼在歐盟打的那場(chǎng)著名的官司，起源也是合同到期的球員與俱樂部收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的沖突。謝暉事件只是一個(gè)引子，即使沒有他，張暉、李暉、王暉遲早會(huì)出現(xiàn)，中國(guó)的“博斯曼”只是時(shí)間問題。(沈雷）