中新網(wǎng)12月4日電《人民法院組織法》專家修改建議稿規(guī)定，中國高級法院設(shè)置要獨(dú)立于省級政府之外，法官要先做5年初任法官，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院。新京報(bào)消息，專家建議，將中國審判機(jī)關(guān)的名稱由“人民法院”改為“法院”。
今年7月，最高人民法院委托北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授和國家檢察官學(xué)院張志銘教授聯(lián)合起草《人民法院組織法》修改建議稿。歷時(shí)4個(gè)月，修改建議稿目前已完稿并提交最高法院。
據(jù)賀衛(wèi)方介紹，現(xiàn)行法院組織法的框架結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不完整，對獨(dú)任制、合議庭等審判組織的運(yùn)行規(guī)則沒有詳細(xì)規(guī)定，對法院內(nèi)部法官和司法輔助人員，法院的經(jīng)費(fèi)和人事等都沒有規(guī)定。
此次對法院的組織體制和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了全面的修改和完善，重新設(shè)計(jì)了法院組織法的框架結(jié)構(gòu)，從現(xiàn)有的三章擴(kuò)展到六章。建議稿將“保障法院組織合理設(shè)置和有效運(yùn)作，維護(hù)司法的獨(dú)立和公正”作為立法宗旨，對法院設(shè)置、內(nèi)部審判組織、管理制度、經(jīng)費(fèi)制度等重大問題進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)和改革，試圖從制度安排上解決司法改革的幾個(gè)焦點(diǎn)問題：保障法官和法院獨(dú)立，切實(shí)改變司法的行政化、地方化，強(qiáng)化法官的職業(yè)化和精英化。
《人民法院組織法》的修改在去年年底已經(jīng)列入十屆全國人大五年立法規(guī)劃。最高法院將在專家修改建議稿的基礎(chǔ)上統(tǒng)稿形成修改稿草案，提交全國人大常委會(huì)審議。
學(xué)界和業(yè)界認(rèn)為，法院組織法的修改將從制度層面確立司法改革理念，從而推動(dòng)中國的司法改革進(jìn)程。
建議稿解讀
法院組織法修改建議稿起草人之一賀衛(wèi)方教授,解讀了該法修改的有關(guān)內(nèi)容，并闡釋了修法中所體現(xiàn)出的司法改革理念。
法院院長須由法官擔(dān)任
建議：國家有義務(wù)保障法官依法裁判，不受任何來自法院內(nèi)外的干預(yù)。
解讀：賀衛(wèi)方介紹，建議稿總則列出了4個(gè)法院組織原則：法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的法定性、統(tǒng)一法制、法官獨(dú)立、上下級法院相互獨(dú)立。
他認(rèn)為，確保法官獨(dú)立是法院組織法要解決的首要問題。法官獨(dú)立主要指法官判案免受外界影響。從組織法來看，更重要的是排除來自法院內(nèi)部的影響和干預(yù)。法官對于自己審理的案件應(yīng)該有完全的審判權(quán)。建議稿明確禁止院長、庭長對他們沒有參與審理的案件施加影響，以保證合議庭、法官審判的獨(dú)立性。建議稿對審判委員會(huì)的職能進(jìn)行了改造，以確保審委會(huì)不能隨便干預(yù)法官辦案。
此外，建議稿要求院長、副院長、庭長、副庭長都由法官兼任。賀衛(wèi)方介紹，過去很多地方的法院院長都是由其他部門的局長、副縣長等調(diào)任，他們不是法官，甚至不懂法。新規(guī)定淡化了院長的行政色彩。
賀衛(wèi)方說，按照中國司法現(xiàn)狀，法院的庭長和院長將會(huì)長期存在，院長、庭長的上下級關(guān)系也不會(huì)在短期內(nèi)消除。這是長期的思維模式和現(xiàn)實(shí)環(huán)境造成的，一部法律的修改只是提供一種行為的框架和價(jià)值取向。
審委會(huì)改造成大合議庭
建議：審委會(huì)只介入個(gè)別極其重大案件的判決，疑難案件不介入。審委會(huì)的介入方式是自己直接開庭審理，組成大的合議庭。
開庭時(shí)全體審判委員會(huì)成員都應(yīng)到場，由院長做主審法官。
解讀：賀衛(wèi)方說，長期以來審判委員會(huì)不經(jīng)審理就對案件作出決定頗遭非議�，F(xiàn)行人民法院組織法規(guī)定，審委會(huì)可以研究、審理、判決重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。我們認(rèn)為審委會(huì)不能研究案件，只能審理和判決案件，這是司法的基本規(guī)則要求的。
賀衛(wèi)方認(rèn)為，審委會(huì)直接開庭審理就改變了審委會(huì)對案件“判而不審”的局面。修改稿還對審委會(huì)的組成人員及數(shù)額、審委會(huì)的運(yùn)行和表決規(guī)則作了規(guī)定。
上下級法院各自獨(dú)立決策
建議：上下級法院之間應(yīng)相互獨(dú)立決策，以確保審判的審慎和公正。
解讀：賀衛(wèi)方說，憲法規(guī)定上下級法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但事實(shí)上，現(xiàn)在形成一些不好的做法，下級法院對于一些疑難案件拿不準(zhǔn)定不好性的，就向上級法院請示。而按照最高人民法院的司法解釋，上級法院的答復(fù)，下級法院必須遵守。對這樣做出的判決，公民通常不可能通過上訴來維護(hù)自己的權(quán)利了。另外還有一些非正規(guī)、非正式的做法，比如請示制度、上級的提前介入等。
賀衛(wèi)方認(rèn)為，訴訟法規(guī)定當(dāng)事人對原審判決不服可以向上級法院提起上訴，那就必須保證上級法院和下級法院是相互獨(dú)立的。
人民法院名稱去掉“人民”
建議：中國審判機(jī)關(guān)的名稱由“人民法院”改為“法院”。
解讀：賀衛(wèi)方說，對這一改變有人會(huì)覺得不科學(xué)，似乎沒有體現(xiàn)法院的人民性。
他解釋說，我們建議做這一改變，是考慮到法院是一種專門化的裁判機(jī)構(gòu)，法官是具有權(quán)威地位和知識精英素養(yǎng)的職業(yè)群體，司法是一種以專門知識和經(jīng)驗(yàn)裁斷涉及生命財(cái)富、國計(jì)民生糾紛的國家行為，因此不宜使這樣的機(jī)構(gòu)和行為給人過于平民化、大眾化的印象，以免在國際交流和認(rèn)知中，使國際社會(huì)誤以為我們用一種不需要專業(yè)的、群眾運(yùn)動(dòng)的方式來處理嚴(yán)肅的法律問題。
高級法院設(shè)置脫離省區(qū)劃
建議：高級法院是設(shè)在中級法院和最高法院之間的法院�；鶎臃ㄔ汉椭屑壏ㄔ焊髯詫�(yīng)一個(gè)同級政府，高級法院沒有同級政府相對應(yīng)。
解讀：賀衛(wèi)方表示，希望將來行政區(qū)劃改革能邁出大步伐，將全國省級行政區(qū)域擴(kuò)至50個(gè)左右。行政區(qū)劃改變后，現(xiàn)有的司法管轄范圍不變，高級法院保持在28個(gè)到29個(gè)，撤銷直轄市的高級法院。這樣，長期以來因?yàn)樗痉?quán)地方化和行政化滋生地方保護(hù)主義，繼而形成司法腐敗的問題至少在高級法院層面將得到緩解。
關(guān)于法院院長和法官的任用，建議稿規(guī)定，將基層法院和中級法院院長的選舉及其他法官的任免升到省一級人大或其常委會(huì)進(jìn)行，以避免基層法院和中級法院法官受地方力量左右。
此外，建議稿明確了法院的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立原則，法院經(jīng)費(fèi)實(shí)行中央、地方兩級分立，最高法院的經(jīng)費(fèi)列入國家財(cái)政預(yù)算，各級普通法院的經(jīng)費(fèi)列入省級財(cái)政預(yù)算。
對法院經(jīng)費(fèi)的最終決定權(quán)在人民代表大會(huì)及其常委會(huì)手中，政府財(cái)政部門僅僅是預(yù)算的執(zhí)行機(jī)關(guān)，不能任意改變預(yù)算額，不能不按期撥付預(yù)算。通過此規(guī)定，將從制度上杜絕行政部門借經(jīng)費(fèi)問題干涉法院。
設(shè)執(zhí)行局專職執(zhí)行判決
建議：法院增設(shè)執(zhí)行事務(wù)局，專職負(fù)責(zé)案件判決的執(zhí)行。對于執(zhí)行過程中所發(fā)生的任何爭議，或者某種情勢變化導(dǎo)致執(zhí)行不能，執(zhí)行事務(wù)局應(yīng)將有關(guān)事項(xiàng)轉(zhuǎn)送原審合議庭或獨(dú)任法官加以審查決定。
解讀：賀衛(wèi)方認(rèn)為，當(dāng)前全國法院普遍存在的“執(zhí)行難”，很大程度上和法院執(zhí)行工作中存在的執(zhí)行權(quán)能混同、裁決權(quán)和執(zhí)行權(quán)分不清有關(guān)。建議稿增設(shè)“履行執(zhí)行事務(wù)的執(zhí)行局”。這次修改的一個(gè)亮點(diǎn)是，規(guī)定執(zhí)行局在執(zhí)行過程中無裁量權(quán)，執(zhí)行局不能裁量判決到底怎么執(zhí)行、是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行等。對于執(zhí)行過程中所發(fā)生的任何爭議，或者某種情勢變化導(dǎo)致執(zhí)行不能，執(zhí)行事務(wù)局應(yīng)將有關(guān)事項(xiàng)轉(zhuǎn)送原審合議庭或獨(dú)任法官加以審查決定。
此外，為使執(zhí)行事務(wù)協(xié)調(diào)而富有效率，建議稿規(guī)定上級法院對下級法院的執(zhí)行事務(wù)局有調(diào)遣指令的權(quán)力。
設(shè)法官助理從事行政事務(wù)
建議：法院內(nèi)部設(shè)司法行政管理機(jī)構(gòu)，但司法行政管理職能與審判職能分開。
司法行政管理機(jī)構(gòu)的任務(wù)是管理法院日常行政事務(wù)、保障法院審理和裁判案件的行政輔助及后勤服務(wù)。
解讀：賀衛(wèi)方介紹，司法行政管理機(jī)構(gòu)的工作人員屬國家公務(wù)員序列，按照公務(wù)員管理辦法管理。建議稿增設(shè)法官助理和書記官，是為了實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部人員分類管理的目標(biāo)模式。
賀衛(wèi)方認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)集中精力研究案件，在審理案件過程中有許多與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的事務(wù)需要做，如果都由法官親自做，會(huì)分散法官的注意力，影響審判效率，因此要為法官配備助手從事這些事務(wù)。
設(shè)懲戒委員會(huì)監(jiān)督法官
建議：各級法院設(shè)司法懲戒委員會(huì)，以監(jiān)督法官的行為。
解讀：賀衛(wèi)方說，法院管理上有一個(gè)很大的任務(wù)就是懲戒的問題，即對于違紀(jì)和違反職業(yè)倫理的人員進(jìn)行處罰。建議稿規(guī)定各級法院要設(shè)立的司法懲戒委員會(huì)相當(dāng)于“內(nèi)部法院”。懲戒委員會(huì)的任務(wù)是對違反職責(zé)或職業(yè)道德的法院工作人員予以紀(jì)律懲戒。受到懲戒的法院工作人員如果對懲戒不服，可以向懲戒委員會(huì)申訴或向上一級法院懲戒委員會(huì)申請復(fù)議。接受申訴或復(fù)議的懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)書面作出答復(fù)。
(據(jù)新京報(bào)；廖衛(wèi)華)
