繼不久前諾貝爾獎(jiǎng)得主楊振寧院士執(zhí)教清華本科后，日前，張齊生院士也開(kāi)始給南京林業(yè)大學(xué)的200多名本科生上課。對(duì)此，包括高校一些行政管理人員在內(nèi)的很多人都認(rèn)為，院士給本科生上課實(shí)在是大材小用，屬于高級(jí)人才的浪費(fèi)。某高校領(lǐng)導(dǎo)甚至說(shuō)，院士對(duì)每個(gè)學(xué)校來(lái)說(shuō)都是寶貝，把他們當(dāng)作普通教學(xué)人員來(lái)用，實(shí)在得不償失。(《現(xiàn)代快報(bào)》10月12日)
院士給本科生上課真的是大材小用、人才浪費(fèi)嗎？筆者以為，這一看似有理的說(shuō)法之所以擁有廣泛的支持者，不過(guò)是當(dāng)今甚囂塵上的狹隘、功利價(jià)值觀念在教育、科學(xué)上普遍存在的一種反映。依據(jù)這種工具欲、牟利欲十足的教育觀、科學(xué)觀，教育或者科學(xué)最大的價(jià)值就在于，它能給投資者帶來(lái)最迅捷即時(shí)的物質(zhì)利益最大化的“用”。因此，凡不合此“用”原則的做法，都只能被視為“浪費(fèi)”，屬于“得不償失”的“小用”乃至“無(wú)用”。顯然，以院士創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的巨大潛力，而屈就給本科生上課這種回報(bào)周期長(zhǎng)、收益前景不明朗的事情，根據(jù)上述邏輯，的確相當(dāng)不劃算。
但是，教育和科學(xué)的全部?jī)r(jià)值或者說(shuō)真正價(jià)值就在于它們的“物用性”嗎？顯然不是。關(guān)于教育，我們自古就有“傳道授業(yè)解惑”、“道之以德”的認(rèn)識(shí)。而對(duì)科學(xué)，馬克思曾說(shuō)“科學(xué)首先是歷史的杠桿、革命的力量”�？梢�(jiàn)，無(wú)論教育還是科學(xué)，絕不僅僅是一種外在的知識(shí)性、工具性存在，更體現(xiàn)為一種內(nèi)在的品質(zhì)、精神，雖然它們往往缺乏即刻兌現(xiàn)的交換價(jià)值，卻無(wú)疑是寄托、傳承我們社會(huì)道德、文明的價(jià)值核心。因此，站在這一角度來(lái)看院士給本科生上課，不僅不會(huì)覺(jué)得大材小用，而是恰到好處：一邊是科學(xué)閱歷豐厚、體驗(yàn)真灼、德高望重的科學(xué)大家，一邊是風(fēng)華正茂、剛?cè)肟茖W(xué)門徑亟待打牢基本科學(xué)基礎(chǔ)的青年學(xué)子，還有什么樣的科學(xué)教育比這種師生組合更能讓人充滿期待呢？
實(shí)際上，即便我們單從院士本身的實(shí)際狀況來(lái)看，強(qiáng)調(diào)給本科生上課也是完全適宜的。一般來(lái)說(shuō)，院士大都是不再年輕的長(zhǎng)者，已過(guò)了從事一線科研工作的最佳年齡。王選院士就曾坦言：“院士只代表過(guò)去的成果，不代表當(dāng)下更不代表未來(lái)的水準(zhǔn)�！币虼�，在這種情況下，與其讓院士到處做華而不實(shí)的學(xué)術(shù)招牌，不如讓他們回到最需要他們的學(xué)生身邊，做點(diǎn)實(shí)實(shí)在在的基礎(chǔ)工作。記得美國(guó)一位科學(xué)家也曾說(shuō)過(guò)，一個(gè)科學(xué)家，50歲之后，最好去做科普，因?yàn)榭蒲袑?duì)這個(gè)年齡已經(jīng)不是最好選擇。
當(dāng)然，對(duì)這種看法，今天許多熱衷于到處花大價(jià)錢“挖”院士的高�？隙ú荒芡�。在他們看來(lái)，院士的用途太大了：舉凡科研項(xiàng)目、資金的爭(zhēng)取，學(xué)術(shù)地位、級(jí)別的獲得等等與學(xué)校政績(jī)利害攸關(guān)的地方，都離不開(kāi)院士這一金字招牌。自然，要這些學(xué)校的院士去教書(shū)，無(wú)異于與虎謀皮。因此，如果我們不能剝除附加在院士頭銜上的重重利益枷鎖，以及背后滋生它的急功近利的教育和科研體制，“院士給本科生上課”在“大材小用”的抱怨聲下，就很難走遠(yuǎn)。(中國(guó)青年報(bào) 張貴峰)
