中新網(wǎng)9月20日電 未列入國(guó)家編制的聘用人員,在工作中玩忽職守是否構(gòu)成犯罪?據(jù)四川日?qǐng)?bào)報(bào)道，記者日前從四川省高級(jí)人民法院獲悉,瀘縣法院首次適用全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的關(guān)于瀆職罪主體適用問(wèn)題的立法解釋,認(rèn)定聘用人員馮貴文、尹波犯玩忽職守罪,分別判處兩人拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月。

　　案情:聘用監(jiān)督員失職釀慘劇

　　馮貴文、尹波均系瀘縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局聘用的煤礦監(jiān)督員。2003年9月25日,馮、尹二人到瀘縣興隆煤礦進(jìn)行安全檢查時(shí),發(fā)現(xiàn)該礦存在事故隱患,在向局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后,發(fā)出停產(chǎn)指令書(shū),要求該礦對(duì)電器設(shè)備失爆、通風(fēng)系統(tǒng)、總回風(fēng)巷瓦斯等進(jìn)行整改三天,并停止了北面一平路5、6、7岔子作業(yè)。

　　9月29日,二人到興隆煤礦復(fù)查整改工作時(shí),未到事故隱患嚴(yán)重的北面一平路5、6、7岔子檢查,便表?yè)P(yáng)該礦整改工作好,盲目表態(tài)不再停產(chǎn)。9月30日,該礦恢復(fù)生產(chǎn),當(dāng)日在7號(hào)岔子發(fā)生瓦斯爆炸事故,造成4人死亡、1人重傷、6人輕傷、直接經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元的重大后果。

　　法院:聘用人員構(gòu)成玩忽職守罪

　　瀘縣法院經(jīng)審理認(rèn)為,馮貴文、尹波雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員編制,但系受瀘縣安監(jiān)局聘用擔(dān)任煤礦監(jiān)督員從事公務(wù),代表瀘縣安監(jiān)局行使對(duì)煤礦的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職權(quán),具備玩忽職守罪的主體資格。

　　法院認(rèn)為,二人在履行安全監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中,未正確履行職責(zé),盲目同意煤礦企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn),致使發(fā)生重大事故,觸犯《刑法》第397條第一款規(guī)定,均已構(gòu)成玩忽職守罪。鑒于事故發(fā)生是由于興隆煤礦本身疏于安全生產(chǎn)管理、瓦斯檢查員違章操作和二被告人沒(méi)有切實(shí)履行職責(zé)等多種因素,以致本已發(fā)現(xiàn)的事故隱患未消除便盲目恢復(fù)生產(chǎn)所引起,因此,對(duì)二被告人酌情予以從寬處罰。

　　專家:瀆職罪主體范圍擴(kuò)大

　　據(jù)省法院研究室專家介紹,1997年我國(guó)修訂刑法時(shí),專設(shè)瀆職罪一章,并將其主體界定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。但近年來(lái),在瀆職罪的司法認(rèn)定中遇到不少頗為棘手的問(wèn)題,有的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要聘用了部分國(guó)家機(jī)關(guān)以外的人員從事公務(wù),上述人員如果在工作中存在濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守等犯罪行為,由于其不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,難以得到有效的查處。

　　專家介紹說(shuō),2002年12月28日,九屆人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議作出了關(guān)于瀆職罪立法解釋的決定。該解釋明確規(guī)定:“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,或者在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制,但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí),有瀆職行為,構(gòu)成犯罪的,依照刑法有關(guān)瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任�！币虼�,該案中兩名被聘用煤礦監(jiān)督員的行為已構(gòu)成瀆職罪。(趙興軍余義勇）