經(jīng)營者我們要收進場費
近日，國際唱片業(yè)協(xié)會發(fā)出的“索要MTV放映費”律師函在全國娛樂行業(yè)激起一場軒然大波，上�！板X柜”、“麒麟”、“好樂迪”等卡拉OK場所的老總?cè)涨霸诰蹠腺|(zhì)疑收取放映費的合理性，他們針鋒相對地提出：“如果唱片公司堅持索要放映費，我們也將聯(lián)合索要進場費！”
一曲要價10萬太離譜
對于唱片公司提出的每首MTV10萬元的索賠數(shù)額，卡拉OK老總們表示實在難以接受。以每家場所一萬首歌計算，整個上�？ɡ璒K行業(yè)就是50幾個億。由于卡拉OK行業(yè)征收的是20%高稅收，相當(dāng)于其他服務(wù)業(yè)的四倍，如果一首歌10萬元的賠償價成立，那行業(yè)勢必會將增加的費用計入成本，轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，這不僅將大大加重消費者的負擔(dān)，也會危及行業(yè)的生存和發(fā)展。
兩次繳納版費不合理
早在2001年，上海的卡拉OK場所就由市文化娛樂行業(yè)協(xié)會牽頭，全國率先向中國音樂著作權(quán)協(xié)會繳納了音樂著作權(quán)使用費。一些經(jīng)營者說，音樂著作權(quán)協(xié)會是國家版權(quán)局認定的中國大陸唯一的音樂著作權(quán)管理機構(gòu)，當(dāng)時音著協(xié)派專人來滬與各經(jīng)營場所進行了合情合理的商討和計算，大家都很配合，達成了按年度繳納使用費的制度。經(jīng)營者紛紛提出：“國際唱片業(yè)協(xié)會再次收費的要求不合理，而且即使繳費，也應(yīng)該繳給國家認可的機構(gòu)�！�
我們要收進場費
卡拉OK經(jīng)營者們認為，市場是互動的，KTV行業(yè)為唱片公司新歌、新人的推廣做出了貢獻，如果沒有KTV的推廣，唱片不可能銷售火暴�，F(xiàn)在國際唱片業(yè)協(xié)會堅持要收取版權(quán)費的話，我們也有必要借鑒大超市、大賣場向供應(yīng)商收取費用的做法，向各家唱片公司收取進場費和推廣費。
唱片商 收進場費殺傷自己
“如果卡拉OK行業(yè)真要實施‘進場費’，那他們只能關(guān)門�！敝谐虾９究偨�(jīng)理周建潮表示，“進場費”殺傷的將是卡拉OK行業(yè)自己，因為沒有唱片公司會為“進場”向卡拉OK經(jīng)營者交費，“歌廳拿唱片公司的產(chǎn)品盈利，難道還要再向唱片公司收費？”
收費有理但是標準難尋
“唱片公司索要的并非詞曲作者的著作權(quán)。唱片商因投資制作、拍攝歌曲而擁有的‘鄰接權(quán)’，也屬于著作權(quán)的概念�？ɡ璒K商現(xiàn)在涉及了對這一權(quán)益的重復(fù)使用而獲利。這部分的費用是要交的�！彪m然沒有參與“律師函索賠事件”，但是作為唱片行業(yè)高層，周建潮坦言卡拉OK著作權(quán)方面存在“執(zhí)行難”的問題�！敖�(jīng)營性播放在目前沒有法定的收費標準�！彼f，這就給雙方的工作帶來了麻煩，哪怕是唱片公司要索賠，也找不到法律根據(jù)。
建議集體管理集體授權(quán)
周建潮表示，目前雙方的當(dāng)務(wù)之急是坐下來商量一個可以執(zhí)行的標準�！捌鋵嵤召M標準也不應(yīng)該一刀切，而是要看歌廳所在城市大小、歌廳本身規(guī)模，再進行商量�！�
“保護是應(yīng)該的，但是重要的是制定可以執(zhí)行的，互惠互利的行業(yè)規(guī)范�！毕衲壳斑@樣涉及一個權(quán)利，弄一次“律師函”的局面，顯然不是理想的模式。周建潮建議，版權(quán)應(yīng)該集體管理，集體授權(quán)，唱片行業(yè)和卡拉OK行業(yè)雙方，都應(yīng)由自己的協(xié)會出面，協(xié)會對協(xié)會商議權(quán)利義務(wù)，這樣可以省去經(jīng)營者許多時間，維權(quán)效果也更加好。
目前，當(dāng)事唱片公司對“進場費”的回答是，由律師事務(wù)所統(tǒng)一口徑。而當(dāng)初授權(quán)發(fā)布賠償律師函的律師事務(wù)所，對此事不予置評。
相關(guān)鏈接
事件回放
去年11月，北京市純音歌舞公司因在其KTV點歌系統(tǒng)及歌曲庫中提供了正東唱片公司享有著作權(quán)的三首MTV作品而被判侵權(quán)，并支付賠償金5.6萬余元。這是國內(nèi)法院首次就歌廳播放MTV音樂是否構(gòu)成侵權(quán)作出判決。
2月16日，新力唱片公司狀告“錢柜”侵權(quán)使用錄影帶一案開庭，新力索賠35萬元。目前該案正在庭審過程中。
3月1日，北京市兩家律師事務(wù)所受49家中外唱片公司的委托，開始向20多個省、市、自治區(qū)的卡拉OK歌廳發(fā)出律師函，要求其經(jīng)營者停止擅自使用中外權(quán)利人的作品，并支付賠償金。
我們還缺了什么
最近，卡拉OK音樂版權(quán)遭索賠事件，引起了業(yè)內(nèi)外人士的廣泛關(guān)注，各方面對此反應(yīng)不一。唱片公司與經(jīng)營場所公說公有理，婆說婆有理，如何妥善解決兩者之間的利益矛盾，成了一個棘手的問題。
隨著文化市場的開放和發(fā)展，有關(guān)音樂版權(quán)的糾紛頻頻發(fā)生，去年7月商場播放背景音樂收費的問題，經(jīng)過很長時間交涉終于有了一個明確說法。這次卡拉OK音樂版權(quán)的風(fēng)波，再次暴露出我們在這方面還有不少疏漏，雖然著作權(quán)法已出臺多年，但對音樂制作行業(yè)如何維權(quán)，娛樂場所怎樣繳納版權(quán)費，都還沒有一個明確、細化的法律規(guī)定。按規(guī)定交納版權(quán)使用費，這是國際慣例，也是發(fā)展方向。盡快完善和健全有關(guān)法規(guī)，使我們的文化市場在有法可依的環(huán)境中健康發(fā)展，應(yīng)是這場風(fēng)波給我們提出的重要課題。(來源：上海文匯報)
