秦兵馬俑“發(fā)現(xiàn)權(quán)”申請(qǐng)“一波未平、一波又起”。就在西安市臨潼區(qū)楊培彥、楊文學(xué)、楊新滿3位農(nóng)民代表9名兵馬俑“發(fā)現(xiàn)人”先后向秦俑博物館和陜西省文物局遞交申請(qǐng)書，要求確認(rèn)他們的“秦兵馬俑發(fā)現(xiàn)人”資格未果之際，日前，臨潼區(qū)水利工作隊(duì)也向秦俑館遞交了申請(qǐng)，要求對(duì)該隊(duì)的孫定謀、趙有科等人的兵馬俑“發(fā)現(xiàn)權(quán)”給予確認(rèn)。據(jù)了解，以“申請(qǐng)報(bào)告”形式要求確認(rèn)“發(fā)現(xiàn)權(quán)”這在全國(guó)尚屬首次。

　　當(dāng)事人紛紛要求確認(rèn)“發(fā)現(xiàn)權(quán)”

　　臨潼區(qū)楊培彥3位農(nóng)民在去年12月10日遞交的《關(guān)于“秦俑發(fā)現(xiàn)人”資格認(rèn)定的申請(qǐng)報(bào)告》中，要求秦始皇兵馬俑博物館確認(rèn)他們與楊交學(xué)、楊志發(fā)、楊文海、楊彥信、楊宜州、王普治等9人在1974年春打井時(shí)發(fā)現(xiàn)秦俑這一身份。一是向他們頒發(fā)“秦俑發(fā)現(xiàn)人”證書，確認(rèn)他們的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”；二是要求該館在兵馬俑一號(hào)坑簡(jiǎn)介文字中將“當(dāng)?shù)剞r(nóng)民打井發(fā)現(xiàn)”中的“農(nóng)民”，改成他們的姓名。

　　66歲的農(nóng)民楊新滿說，《秦陵秦俑200問》一書和《秦俑發(fā)現(xiàn)記》等文章對(duì)他們9人發(fā)現(xiàn)秦俑的過程均有記載，但至今，他們的“發(fā)現(xiàn)人”身份仍未獲政府部門確認(rèn)，導(dǎo)致至今沒有獲得表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。9人中，楊文海、王普治、楊彥信等5人已離開人世，他們生前都強(qiáng)烈地表達(dá)過這一愿望。由于沒有政府方面的“認(rèn)證”，近年來關(guān)于“誰(shuí)是秦俑發(fā)現(xiàn)人”的爭(zhēng)議不斷。除了他們9人外，當(dāng)時(shí)文化館的一位同志后來經(jīng)過媒體報(bào)道后，成了“秦俑發(fā)現(xiàn)第一人”�，F(xiàn)健在的4名當(dāng)事人年事已高，如果哪一天謝了世，這段發(fā)現(xiàn)秦俑的歷史恐怕就成了一筆“糊涂賬”。

　　臨潼區(qū)水務(wù)局水利工作隊(duì)書記郝繼民在接受記者采訪時(shí)說，1974年春縣上開展“打井運(yùn)動(dòng)”，打井辦技術(shù)負(fù)責(zé)人孫定謀指派技術(shù)員趙有科，去下河村幫助群眾選井位，而兵馬俑的發(fā)現(xiàn)井位就是趙選定的。當(dāng)井打到2米多時(shí)，趙有科發(fā)現(xiàn)挖出了瓦人頭和燒毀的木頭，就立即讓暫停打井，返回單位匯報(bào)。當(dāng)天孫定謀等趕到打井現(xiàn)場(chǎng)，看到火燒木頭后的痕跡和陶制的瓦人頭及碎片。孫定謀讓停止打井，并讓趙有科和文化館聯(lián)系。今年4月，85歲的趙有科去世了，生前一直要求單位領(lǐng)導(dǎo)出面找有關(guān)單位，確認(rèn)自己的“發(fā)現(xiàn)人”身份。

　　如何看待和界定“發(fā)現(xiàn)權(quán)”

　　此事在陜西省文物界、法律界引起了強(qiáng)烈關(guān)注，但對(duì)于如何界定尚存在著爭(zhēng)議。秦俑館認(rèn)為，法律對(duì)此沒有明確規(guī)定，由本館來做這方面的資格認(rèn)定也沒有依據(jù)。陜西省文物局文物處周魁英處長(zhǎng)認(rèn)為，9位農(nóng)民等要求確認(rèn)“發(fā)現(xiàn)權(quán)”的愿望可以理解，但其申請(qǐng)的形式和內(nèi)容難以找到法律依據(jù)。他個(gè)人認(rèn)為，文物的發(fā)現(xiàn)應(yīng)該是指發(fā)現(xiàn)了文物和發(fā)現(xiàn)了文物的價(jià)值，兩者屬于并列關(guān)系。9位農(nóng)民無疑是發(fā)現(xiàn)者之一，而其將文物交給文物部門及時(shí)認(rèn)定價(jià)值，文物工作者也應(yīng)是發(fā)現(xiàn)者之一。

　　陜西法律界對(duì)此也存在著分歧，一部分人認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)權(quán)”在民法中已有明確規(guī)定，應(yīng)該依法給予認(rèn)可；另一部分人則認(rèn)為農(nóng)民等人的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”應(yīng)該得到保護(hù)，但“發(fā)現(xiàn)權(quán)”是首次提出，與民法中所言不同。西北政法學(xué)院楊巧副教授說，如何界定“發(fā)現(xiàn)權(quán)”在目前的法律上還是一項(xiàng)“空白”，但作為公民的民事權(quán)利，這一“發(fā)現(xiàn)權(quán)”及“署名權(quán)”應(yīng)該給予維護(hù)。以陜西克利律師事務(wù)所毛嘉興律師為代表的一些律師則認(rèn)為，民法方面對(duì)于“發(fā)現(xiàn)權(quán)”的規(guī)定，只在于發(fā)現(xiàn)科學(xué)規(guī)律，揭示事物本質(zhì)，對(duì)應(yīng)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而文物“發(fā)現(xiàn)權(quán)”是指發(fā)現(xiàn)文物的單位或個(gè)人，在發(fā)現(xiàn)文物后及時(shí)上報(bào)或上交，使文物得到保護(hù)的情況下，由國(guó)家給予適當(dāng)精神鼓勵(lì)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)，有明顯的區(qū)別。

　　毛嘉興認(rèn)為，文物保護(hù)法及其實(shí)施細(xì)則雖未明確提出“發(fā)現(xiàn)權(quán)”概念，但卻有獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰的規(guī)定，因此，農(nóng)民等人的要求是基于文物保護(hù)法精神鼓勵(lì)規(guī)定的合理合法主張，應(yīng)當(dāng)給予支持。秦兵馬俑聞名于世，發(fā)現(xiàn)人功不可沒，文物主管部門應(yīng)該為其頒發(fā)相關(guān)的發(fā)現(xiàn)證書。

　　楊新滿等農(nóng)民表示，他們的要求如沒有結(jié)果，將通過法律渠道來解決，目前他們已委托陜西克利律師事務(wù)所準(zhǔn)備代理訴訟。西安市碑林區(qū)法院法官竇春育認(rèn)為，此事如提到訴訟上，應(yīng)屬于一起新類型案件。兵馬俑發(fā)現(xiàn)至今已經(jīng)29年了，按照民事訴訟法的規(guī)定，早已超過訴訟時(shí)效。簡(jiǎn)單看時(shí)效是過了，但時(shí)效是依據(jù)“知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵犯”開始算起的，到底起止日如何來確定，還需要足夠的證據(jù)。

　　(來源：上海文匯報(bào)、作者：北坪、韓宏)