近日，河南一消費(fèi)者把為商場(chǎng)頒發(fā)“放心牌”的河南省鄭州市質(zhì)監(jiān)局告上法庭，雖然最終輸了官司，但引發(fā)出一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題：商場(chǎng)“放心牌”到底對(duì)其有多大的約束力？

　　2002年4月28日，葛銳到有鄭州市質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)的“購(gòu)物放心商場(chǎng)”牌匾的河南金博大購(gòu)物中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱金博大商場(chǎng))花30元購(gòu)買了一盒VCD光盤(pán)，隨后發(fā)現(xiàn)VCD光盤(pán)質(zhì)量有問(wèn)題，經(jīng)河南省音像電子出版物審查鑒定委員會(huì)鑒定，認(rèn)定為非法音像制品。葛銳前往金博大商場(chǎng)要求退賠，遭拒絕后將商場(chǎng)告上法庭，最終勝訴。

　　2002年9月1日至11月11日，葛銳又先后幾次在金博大商場(chǎng)買下“藏汴寶”、“藏雄鷹膠囊”等藥品，隨后發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題，向鄭州市藥監(jiān)局稽查大隊(duì)舉報(bào)。經(jīng)稽查大隊(duì)鑒定，上述藥品均系假藥。

　　2002年11月17日，葛銳以該市藥監(jiān)局稽查大隊(duì)的舉報(bào)回復(fù)為依據(jù)，向鄭州市質(zhì)監(jiān)局遞交書(shū)面申請(qǐng)，認(rèn)為質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)給金博大商場(chǎng)的“購(gòu)物放心商場(chǎng)”稱號(hào)已對(duì)原告及廣大消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，應(yīng)收回或取消其“購(gòu)物放心商場(chǎng)”榮譽(yù)稱號(hào)。2003年1月10日，鄭州市質(zhì)監(jiān)局向葛銳書(shū)面回復(fù)說(shuō)，違法銷售行為一經(jīng)查實(shí)，質(zhì)監(jiān)局會(huì)堅(jiān)決取消其榮譽(yù)稱號(hào)。但目前沒(méi)有充分有效的證據(jù)證明金博大商場(chǎng)故意欺詐消費(fèi)者，所以不能取消其相關(guān)稱號(hào)。

　　2003年1月21日，葛銳向鄭州市中原區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告鄭州市質(zhì)監(jiān)局取消或收回頒發(fā)給河南金博大商場(chǎng)“購(gòu)物放心商場(chǎng)”的榮譽(yù)稱號(hào)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭州市質(zhì)監(jiān)局授予河南金博大商場(chǎng)“購(gòu)物放心商場(chǎng)”榮譽(yù)證書(shū)及牌匾，是對(duì)該市場(chǎng)一階段工作的評(píng)價(jià)，但這對(duì)消費(fèi)者只是一種引導(dǎo)，不具有行政強(qiáng)制力。質(zhì)監(jiān)局授予金博大商場(chǎng)“購(gòu)物放心商場(chǎng)”榮譽(yù)證書(shū)、牌匾行為，并不影響原告葛銳的權(quán)利和義務(wù)，因此該案不屬于行政訴訟受案范圍，可通過(guò)民事訴訟解決。葛銳不服判決，向鄭州市中級(jí)法院提出上訴。2003年11月，鄭州市中級(jí)法院維持了一審裁定。

　　這樣一起因商場(chǎng)出售假貨而狀告質(zhì)監(jiān)部門的行政官司，也引發(fā)了一個(gè)疑問(wèn)：政府部門頒發(fā)“放心牌”究竟意義何在？

　　鄭州有關(guān)人士提出，“放心牌”的實(shí)質(zhì)就是借助于行政權(quán)威和政府信譽(yù)的推薦行為。消費(fèi)行為是一種典型的個(gè)人行為，是消費(fèi)者依據(jù)自身消費(fèi)偏好和鑒別力自由選擇商品的過(guò)程，政府的推薦“引導(dǎo)”不僅會(huì)干擾消費(fèi)者的選擇，也容易造成商場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的不公平。評(píng)定“放心產(chǎn)品”，或是向企業(yè)、產(chǎn)品進(jìn)行“推薦”、“指定”其實(shí)都是一種承諾行為，應(yīng)具有法律意義。(作者:張勝利馬偉利 新聞來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào) )