中新網(wǎng)10月28日電　據(jù)科學時報報道，備受業(yè)界廣泛關注的中科院計算機網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)訴3721公司及其總裁周鴻祎名譽侵權(quán)案，日前在北京市海淀區(qū)人民法院做出了一審判決。法院以司法裁決的權(quán)威方式確認了中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)的合法地位，同時判定3721公司侵權(quán)行為成立，判令3721公司在其網(wǎng)站連續(xù)十日向中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心公開賠禮道歉。

　　此案起因是據(jù)媒體報道，北京3721公司負責人周鴻祎在成都、北京等地發(fā)表CNNIC是“非法機構(gòu)”的言論。具有戲劇性的是，在庭審過程中法官一再詢問周鴻祎是否發(fā)表過有關言論，被告周鴻祎及3721公司的代理律師卻始終拒絕回答，并推卸侵權(quán)責任應由登載有關言論的媒體承擔，但法院根據(jù)最高人民法院公布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，被告代理人拒絕回答法官提問的行為視為對相關事實的承認，最后認定：“周鴻祎曾于公開場合聲稱‘CNNIC是私刻公章的非法機構(gòu)’的事實予以認定�！�

　　對于CNNIC的合法性問題，法院予以了充分肯定。法院認為：“根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，CNNIC作為互聯(lián)網(wǎng)的管理與服務性機構(gòu)，1997年其依據(jù)國務院信息化工作領導小組辦公室及中國科學院的授權(quán)，由中科院計算機中心組建并管理，經(jīng)公安部門同意刻制公章，并履行相應職責�！狈ㄔ鹤詈笳J為，雖然該機構(gòu)為非獨立的法人組織，但不能據(jù)此否認其合法性。法院判定由被告承擔全部訴訟費用。法院認為：“周鴻祎發(fā)表爭議言論的動機與目的均與企業(yè)利益相關”，“周鴻祎的上述言論內(nèi)容與事實不符，該言論在公開場合散布之后，足以使社會公眾的對CNNIC設立的合法性產(chǎn)生懷疑，并對其社會評價產(chǎn)生負面效果”。并最后判定被告3721公司連續(xù)十日在3721網(wǎng)站首頁顯著位置刊載致歉聲明。逾期不履行本院將于相關媒體刊登本判決書主要內(nèi)容，

　　據(jù)CNNIC訴訟代理人于國富律師介紹，此次法院對于CNNIC合法身份的判定，與以往法院生效的判決是一致的，因此即便被告3721公司上訴，CNNIC的合法性也將不會再有疑問。對此，中科院計算機網(wǎng)絡信息中心法人代表閻保平研究員認為：“CNNIC是國家明確授權(quán)的我國域名注冊管理機構(gòu)。互聯(lián)網(wǎng)域名地址是互聯(lián)網(wǎng)的通信基礎，國家設立CNNIC是具有戰(zhàn)略意義的。法院的判定將有助于CNNIC今后更好地履行自己的職責�！庇浾吡私獾�，由法院判定一個機構(gòu)是否合法，這在國內(nèi)司法領域并不多見。

　　互聯(lián)網(wǎng)關鍵詞是繼IP地址、域名之后的第三代互聯(lián)網(wǎng)地址資源，這一點3721也承認。很顯然，凡有可能影響社會公眾利益的事項及活動，都已不再是任何以追求利潤最大化的商業(yè)機構(gòu)來依自己的意愿自由處分與決定的，而應被納入政府管理的范疇。而3721是集管理者和服務者于一身的模式——作為關鍵詞服務商，3721與中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心認證的注冊商是競爭關系，競爭的是服務質(zhì)量和市場份額。但作為管理者，3721與中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心競爭的就是互聯(lián)網(wǎng)地址資源的管理權(quán)。(記者保婷婷)