中新網(wǎng)4月15日電 南方都市報(bào)報(bào)道，4月10日，武漢同濟(jì)醫(yī)院對(duì)外宣布，已按照衛(wèi)生部腦死亡起草小組的最新標(biāo)準(zhǔn)，宣布患者毛金生死亡。據(jù)悉，這是我國(guó)正式認(rèn)定的首例腦死亡。同時(shí)，同濟(jì)醫(yī)院在該患者逝世一個(gè)多月后，公布了他在醫(yī)院搶救和接受“腦死亡”診斷全過程的錄像資料。
2月23日，患者毛金生因腦干出血送進(jìn)同濟(jì)醫(yī)院。雖經(jīng)多方救治，仍深度昏迷，無自主呼吸，不過心跳還維持。征得家屬同意，醫(yī)院嚴(yán)格按照國(guó)際通行的腦死亡標(biāo)準(zhǔn)和我國(guó)衛(wèi)生部《腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)(第三稿)》，對(duì)他進(jìn)行了3次腦死亡診斷，結(jié)果均為死亡。
毛先生的親屬和子女，在了解了腦死亡的真正涵義后，鄭重在放棄治療協(xié)議書上簽字。2月25日23時(shí)05分，幫助毛先生維持了30多個(gè)小時(shí)呼吸的呼吸機(jī)被拆除。21分鐘后他的心臟也停止了跳動(dòng)。
作為我國(guó)嚴(yán)格按照衛(wèi)生部頒布的《腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)(第三稿)》診斷的第一人，毛金生的診斷過程及整個(gè)錄像資料，為我國(guó)腦死亡觀念的更新和立法的推動(dòng)，將起到巨大的作用。
人物檔案
張?zhí)K明
1952年生，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科主任、中華醫(yī)學(xué)會(huì)神經(jīng)病學(xué)分會(huì)常務(wù)委員。
1991年至1994年，留學(xué)美國(guó)明尼蘇達(dá)醫(yī)學(xué)院神經(jīng)病學(xué)專業(yè)，長(zhǎng)年從事腦血管病研究，是我國(guó)推進(jìn)“腦死亡”立法的重要人物。
4月10日，武漢同濟(jì)醫(yī)院對(duì)外公布了我國(guó)第一例“腦死亡”病例的完整錄像資料后，張?zhí)K明教授每天接到的記者電話不計(jì)其數(shù)，用他自己的話說“感到害怕了”。但是，作為積極推動(dòng)我國(guó)“腦死亡”立法的重要人物，他與他的同事們?cè)谧鞒鋈珖?guó)首例“腦死亡”判定時(shí)，并沒有感到膽怯。他說，這件事之所以引起社會(huì)的高度重視，是因?yàn)樗魬?zhàn)了我們幾千來固守的“心死亡”的死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)，挑戰(zhàn)了中國(guó)人的傳統(tǒng)倫理觀念。
前日，記者在武漢采訪了張?zhí)K明教授，第一次感受到了兩種死亡觀的正面交鋒。
推遲了一個(gè)多月公布
我們把這件事當(dāng)成科學(xué)事業(yè)做，而不是把它當(dāng)成新聞事件
記者(以下簡(jiǎn)稱“記”)：實(shí)際上毛金生老先生早在2月25日就被診斷為“腦死亡”，并放棄了治療，但直到4月10日，同濟(jì)醫(yī)院才對(duì)外公布這件事，推遲了一個(gè)多月，這是出于什么考慮？
張?zhí)K明(以下簡(jiǎn)稱“張”)：首先我們要做好認(rèn)定工作，資料需要匯總，因?yàn)槲覀兪窃诎堰@件事當(dāng)成科學(xué)事業(yè)做，而從開始就不是把它當(dāng)成新聞事件；再就是病人家屬一時(shí)還無法接受這一事實(shí)，他們的親人剛剛過世，悲痛萬分，如果我們?cè)谀莻�(gè)時(shí)候就宣布，是有悖常理的，我們要尊重家屬的意見，做好家屬的安撫工作，再有就是，在我們醫(yī)院做全程性記錄的同時(shí)，當(dāng)時(shí)參與監(jiān)視全過程的記錄者之一的中央電視臺(tái)，他們制作節(jié)目需要時(shí)間。只有各方面的條件都成熟了，我們才能對(duì)外公布。
第一個(gè)“吃螃蟹”
認(rèn)定腦死亡勢(shì)在必行。蓋子總是要揭開的，早揭開總比晚揭開好
記：在毛先生之前，上海、南京也出現(xiàn)過腦死亡的案例，為什么只有武漢同濟(jì)醫(yī)院敢于作出稱之為“全國(guó)第一例”的腦死亡診斷，同濟(jì)醫(yī)院為什么敢于吃這個(gè)螃蟹？
張：敢這樣做，首先是因?yàn)獒t(yī)院領(lǐng)導(dǎo)的重視，認(rèn)定腦死亡勢(shì)在必行，應(yīng)該推動(dòng)立法的進(jìn)程，如果長(zhǎng)期拖下去，可能就長(zhǎng)期得不到法律的認(rèn)同，得不到社會(huì)的重視。在一年多之前，我們就組織了一個(gè)關(guān)于腦死亡問題的協(xié)作工作組，由我們醫(yī)院各重要科室的醫(yī)生組成，這次的第一例案例就是在這個(gè)協(xié)作工作組的領(lǐng)導(dǎo)下執(zhí)行的。
記：在我國(guó)，腦死亡還沒有立法，應(yīng)該說同濟(jì)醫(yī)院的這次診斷是在缺乏法律依據(jù)的條件下進(jìn)行的，您認(rèn)為這是在冒險(xiǎn)嗎？
張：我不認(rèn)為這是在冒險(xiǎn)，即便這需要承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)，但這種承擔(dān)是有必要的，因?yàn)槲覀儑?guó)家的科學(xué)界、醫(yī)務(wù)界其實(shí)長(zhǎng)期以來都認(rèn)識(shí)到腦死亡的意義，但好象誰都不愿意去挑這個(gè)頭，但這個(gè)事情總是要有人去做的，蓋子總是要揭開的，早揭開總比晚揭開好。
多做了一次腦死亡測(cè)試
第三次是當(dāng)著死者眾多親人的面做的，希望他們能理解“腦死亡”的概念
記：按照國(guó)際慣例，一般腦死亡的測(cè)試只需兩次，但這次你們做了3次，這是為什么？
張：我們按照醫(yī)學(xué)上的臨床判定檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)做了兩次，第三次則是當(dāng)著毛先生眾多親人的面做的，希望他們實(shí)際看到，能接受這個(gè)死亡的事實(shí)，理解“腦死亡”的概念。
記：現(xiàn)在毛先生的家人遇到了來自社會(huì)比較大的壓力，對(duì)這件事，您如何評(píng)價(jià)？
張：我認(rèn)為這是不公平的，我相信占主流的輿論是支持醫(yī)學(xué)向前發(fā)展的，有個(gè)別不好聽的非議可能還是基于傳統(tǒng)觀念，舊觀點(diǎn)。
記：當(dāng)時(shí)對(duì)毛先生的3次測(cè)試，您都在現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)?shù)?次測(cè)試結(jié)束的時(shí)候，您對(duì)確診他為腦死亡，心里有底嗎？
張：實(shí)際上做第一次的時(shí)候，我就有底了，但還需要核實(shí)，需要更多專家的認(rèn)定，并不是我一個(gè)人、我們一個(gè)科室說了算的。
家屬的理性反應(yīng)很了不起
親屬們能夠同意放棄無效的治療，接受科學(xué)的事實(shí)，我覺得很了不起
記：當(dāng)3次測(cè)試結(jié)束，判定毛先生腦死亡的時(shí)候，他的親屬反應(yīng)如何？
張：我們把情況向他們作了說明，他們作出了非常有理性的反應(yīng)，他們說“我們不懂科學(xué)，但我們尊重科學(xué)”，同意拔管，同意放棄無效的治療。我覺得當(dāng)時(shí)的場(chǎng)面是很感人的。
記：在拔管之后21分鐘，病人心臟停止跳動(dòng)的那一刻，您是什么樣的心理？
張：我覺得出乎意料，我們?nèi)罕娪羞@樣的覺悟，能夠認(rèn)識(shí)科學(xué)，接受科學(xué)的事實(shí)，我覺得很了不起，我覺得最值得贊揚(yáng)的是我們的家屬。
記：對(duì)家屬的反應(yīng)，作為一個(gè)醫(yī)學(xué)工作者，您感到欣慰。
張：是的，死亡是一個(gè)自然過程，本來很多病人都應(yīng)該這樣，但是很多病人都不能這樣，我們只有勉為其難地在那里進(jìn)行無效的治療。從此以后，可能開了一個(gè)比較好的先河。
以立法嚴(yán)謹(jǐn)保障操作規(guī)范
必須有一定的資格認(rèn)證，如果說鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院也來搞一個(gè)，那就亂套了
記：傳統(tǒng)的心臟停跳、呼吸停止等確定死亡的依據(jù)，都是按照公認(rèn)的醫(yī)學(xué)界的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，也可以說是一種常識(shí)，那么，為什么您特別強(qiáng)調(diào)腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)要立法加以確認(rèn)呢？
張：在沒有立法之前，不排除有人濫用權(quán)力的可能，所以，我們現(xiàn)在的所作所為關(guān)鍵就是為了促成立法。立法的必要性是在操作層面上的，通過一種法律程序，通過科學(xué)的認(rèn)證，一個(gè)群體而不是單個(gè)人的認(rèn)證，主要是防止因?yàn)槟X死亡而出現(xiàn)其他更復(fù)雜的情況，特別是犯罪。如果將來立法了，判定腦死亡就可能只是一個(gè)常規(guī)動(dòng)作，但這個(gè)常規(guī)動(dòng)作要有一個(gè)規(guī)范化的操作程序，不能夠隨心所欲地判定病人腦死亡。
記：您認(rèn)為腦死亡的立法應(yīng)包括哪些方面？
張：當(dāng)然這是一個(gè)法律上的問題，法學(xué)家們可能會(huì)比我們考慮得更嚴(yán)謹(jǐn)一些。就醫(yī)學(xué)的角度來說，我認(rèn)為應(yīng)該按照診斷標(biāo)準(zhǔn)來操作，必須由�？拼蠓騺泶_診、認(rèn)定，而且還不止一個(gè)�？拼蠓颉Ｎ艺f的�？拼蠓蚴巧窠�(jīng)內(nèi)科的專家、神經(jīng)外科的專家，甚至麻醉科的專家、急診科的專家，我想應(yīng)該成立一個(gè)工作組吧，這樣操作比較穩(wěn)妥一些。
記：每個(gè)醫(yī)院都要有嗎？
張：必須是有一定規(guī)模的醫(yī)院，必須有一定的資格認(rèn)證，不能隨心所欲，如果說鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院也來搞一個(gè)，那就亂套了。
記：現(xiàn)在，腦死亡立法面臨著怎樣的困難呢？
張：主要是老百姓在認(rèn)識(shí)上還有傳統(tǒng)觀念的束縛，再一個(gè)就是，腦死亡能不能為廣大的立法工作者認(rèn)同，我相信也有一個(gè)過程。站在醫(yī)學(xué)的立場(chǎng)上，支持我們的人可能會(huì)多一些；但是站在法學(xué)、社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)上，則要考慮的問題可能更復(fù)雜一些。立一個(gè)大家都能接受的法規(guī)、一個(gè)大家愿意共同遵守的公約，并不是一件很容易的事。
腦死亡的隱蔽性和公開性
不能簡(jiǎn)單地說把所有的權(quán)力都交給了醫(yī)生。我覺得將來家屬都是可以參與判定的
記：現(xiàn)在，有法律專家認(rèn)為，腦死亡有相對(duì)隱蔽性，只有專業(yè)醫(yī)生才能判定，如果腦死亡立法，意味著把死亡的判定權(quán)交給了某些醫(yī)生，這樣，醫(yī)生手中有了特權(quán)，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致某種條件下的濫用或者非法使用？
張：有這種可能性，所以立法的條款應(yīng)更加仔細(xì)。不排除有個(gè)別極端情況的發(fā)生，但也不能簡(jiǎn)單地說把所有的權(quán)力都交給了醫(yī)生。因?yàn)椋卸X死亡有共同的指標(biāo)，神經(jīng)系統(tǒng)的檢查是有特征的，比如說，心電圖，它不蹦了，你還能說他心臟還在跳嗎？腦電圖，完全是平直的，你還能說他有腦電波嗎？如果TCD完全是個(gè)振蕩血流，你還能說他的腦子里有血流嗎？所以說，它雖然具有一定的隱蔽性，但還有一些在精密科學(xué)儀器上都顯露出來的公開性指標(biāo)，我覺得家屬將來都是可以參與判定的，比如我剛才說的那些，都是非常生動(dòng)、形象化的特征性圖形，任何人都能明顯地看得出它們與正常圖形的差異。
記：那么，如果想要避免今后發(fā)生在腦死亡方面的醫(yī)患糾紛，您認(rèn)為立法應(yīng)注意什么？
張：要更加嚴(yán)謹(jǐn)。通過我們的實(shí)踐可以暴露出問題，通過暴露出來的問題，立法可以做得更嚴(yán)謹(jǐn)，我想，把法律的漏洞彌補(bǔ)到最小，使利用法律漏洞鉆空子的機(jī)會(huì)達(dá)到最小，這是完全有可能做到的。當(dāng)然，可能要經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間的努力。
記：有報(bào)道說，腦死亡可能在今年就得以立法，如果真的是這樣，您會(huì)不會(huì)覺得有點(diǎn)太快了？
張：能不能立法取決于立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)同程度。當(dāng)然，我相信通過我們這個(gè)事情一定程度上促進(jìn)了立法的進(jìn)程，但是到底有多快，我還不敢說。
“腦死亡”“心死亡”可能并行
病人家屬的意愿應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重。認(rèn)識(shí)腦死亡，還需假以時(shí)日
記：從您的話里，我感覺在涉及腦死亡的判定時(shí)，您特別關(guān)注病人家屬的感受。那么，以后在實(shí)際操作過程中，您認(rèn)為是否必須把對(duì)病人家屬的尊重放在第一位呢？
張：我認(rèn)為是這樣的。病人家屬的心理狀態(tài)、精神狀態(tài)應(yīng)該得到充分理解，他們的意愿應(yīng)該得到充分的尊重。如果病人已經(jīng)腦死亡，而家屬想以心臟停跳來認(rèn)定死亡的話，也是可以的，醫(yī)生不會(huì)強(qiáng)迫病人家屬一定要接受腦死亡的死亡標(biāo)準(zhǔn)的，但醫(yī)生有責(zé)任將腦死亡的現(xiàn)狀告訴病人家屬。
記：也就是說，以后可能實(shí)行“心死亡”和“腦死亡”兩種方式并行？
張：有可能。畢竟讓大多數(shù)人接受腦死亡是要有一個(gè)過程的。
記：關(guān)于腦死亡的意義，有人認(rèn)為，醫(yī)學(xué)界顯得太功利了，為了節(jié)約醫(yī)療成本就不顧幾千年形成的倫理道德。
張：我覺得這種評(píng)論是不公正的。資源的浪費(fèi)其實(shí)是雙方的。腦死亡的病人長(zhǎng)期占據(jù)病床、浪費(fèi)大量的醫(yī)療資源，無論是硬件還是軟件，這對(duì)醫(yī)療單位都是一種浪費(fèi)，同時(shí)更重要的是，對(duì)家屬也是一種浪費(fèi)啊。
記：我想請(qǐng)您進(jìn)行一下角色置換，如果您不是腦死亡的研究專家，不是一個(gè)神經(jīng)科醫(yī)生，當(dāng)您的家屬碰到類似的情況時(shí)，您是否能接受腦死亡的概念？
張：假若我的親屬出現(xiàn)這種情況，如果醫(yī)院能夠拿出十足的證據(jù)，說他腦死亡的話，我能接受這個(gè)事實(shí)，這是科學(xué)的態(tài)度，不是以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的。
記：如果請(qǐng)您對(duì)毛金生老先生的家人說一句話，您會(huì)說什么？
張：我非常敬重他們一家人，他們是一個(gè)高素質(zhì)、非常和睦的家庭，不能說文化程度都很高，但確實(shí)是非常善良、理性的一家人。我能理解他們所承受的壓力，也敬佩他們對(duì)醫(yī)學(xué)事業(yè)所作出的貢獻(xiàn)。
記：如果請(qǐng)您對(duì)不能理解毛先生親屬的街坊鄰居說一句話，您會(huì)說什么？
張：對(duì)說閑言碎語的人，無須過多地指責(zé)，認(rèn)識(shí)腦死亡需假以時(shí)日，我們不能把我們的觀點(diǎn)強(qiáng)加給任何人，但我相信公眾會(huì)逐步理解并接受“腦死亡”的。(王海燕)
