來者與資料不符

　　記者如約前往，見面地點在周家嘴路上，與記者見面的女子從一條小路“閃”出。記者注意到，眼前的女子與網(wǎng)頁中的照片并不相符。此女子皮膚較粗糙，眼睛較小。見面后，對方自稱名叫盧琳，1985年出生，上海人。此說法與資料也不相符。

　　順著周家嘴路，記者與盧琳一邊寒暄一邊往前走，在另一路口處，她提議到一家咖啡廳聊天。記者注意到，這旁邊有兩家咖啡廳，而盧琳則選擇了沒有門牌號的一家“博尼”咖啡店。

　　-點評：資料與實際見面的人矛盾是很正常的現(xiàn)象。網(wǎng)上填寫資料的多是男人，他們都為老板打工，與你短信聯(lián)系的，估計也是男人，只是在見面時，需要年輕女孩。而且，在你等候時，他們已經(jīng)有人在旁邊觀察完畢。

　　據(jù)觀察，酒托選擇地段多較偏僻，很難找到星巴克、一茶一坐等正規(guī)咖啡、茶餐廳場所。這為其提供了便利。此時，如果對方執(zhí)意要求進某家咖啡廳，就能斷定對方懷有不良企圖，可予以拒絕，想法脫身。

　　點了東西就埋單

　　盧琳直接將記者帶入最后面的一個座位。入座后，一名中年女子拿來菜單。沒等記者查看菜單詳情，盧琳迅速點了幾樣茶水：兩杯咖啡，一盤牛肉粒。 “我們就不點菜了，先喝點東西聊聊。 ”記者邊迎合邊翻看菜單。但中年女服務(wù)員白了記者一眼后，迅速拿起菜單。此時，記者瞥見，菜單內(nèi)寫著某某酒1200元/瓶，價目表中達4位數(shù)的占了半頁菜單，剩下的多是七八百元不等的價格。

　　中年女服務(wù)員并沒有離開，“我們這先埋單，你們共消費178元。 ”聽到此價，記者詢問價格，中年女服務(wù)員回答，“咖啡68元一杯，牛肉粒40元一盤。 ”

　　記者以工作忙為由，趕緊離開。隨后，記者點擊原先該女子的資料網(wǎng)頁，卻被提示“網(wǎng)頁出錯”。

　　-點評：先埋單也是慣用的手段，不然酒托被發(fā)現(xiàn)后，征婚者與店方很容易產(chǎn)生糾紛。

　　整個過程中，都有“酒托”常用的手段或者伎倆，如多加小心，即可擺脫被騙的境地。希望更多的人從中吸取經(jīng)驗，確認對方身份，及時應(yīng)對，以防不法分子得逞。

　　◎各方說法

　　相關(guān)部門：將進行聯(lián)合執(zhí)法

　　日前，記者從有關(guān)部門了解到，周家嘴路上的這家 “博尼咖啡”店，去年曾被市民多次投訴，反映該店有酒托的嫌疑。當時，各職能部門曾多次聯(lián)合執(zhí)法，對此類現(xiàn)象進行過打擊。

　　今年，該店的經(jīng)營時間沒以前規(guī)律了，時斷時續(xù)。對于市民的反映，將聯(lián)合相關(guān)職能部門進行綜合執(zhí)法。

　　律師說法：酒托是 “擦邊球”

　　利用征婚者對感情歸宿的渴望，借見面聊天消費茶水之機，利用消費物品的超高價格來賺取征婚者的錢財，如此的酒托行為讓很多網(wǎng)絡(luò)征婚者吃盡苦頭。

　　對此，上海李東方律師事務(wù)所李東方律師分析認為，酒托和店家之間或許存在某種內(nèi)部聯(lián)系，但從法律上來看，說他們串通還缺乏有效的依據(jù)；而且，店方明碼標價經(jīng)營；工商部、物價部門，乃至公安部門均在執(zhí)法上缺乏有效的法律支持， “盡管商品的價格高了點，但店方符合物價和工商方面的法律法規(guī)。”

　　而且，公安方面也很難以詐騙罪對酒托和店方進行執(zhí)法，“酒托帶人去消費，并沒有欺騙行為，只是消費價位高了點而已。”從某種意義上說，酒托與店方的行為打了法律的擦邊球，很難說存在違法行為，頂多是違背了道德規(guī)范。

　　基于上述觀點，李東方律師認為，在遇到類似情況時，征婚者應(yīng)多長點心眼，及時采取措施以防利益受損。（晚報記者 郭宇 報道）