70歲的老教授與比他小24歲的女友分手后，向她索要七年的“戀愛花銷”，近日普陀區(qū)法院駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

　　李教授在大學(xué)里是很有威望的學(xué)科帶頭人，雖然年逾古稀，但是性格開朗。喪偶多年李教授為了排遣晚年寂寞，于2000年在《現(xiàn)代家庭》雜志上刊登了一起征婚廣告，希望有緣女子與他交往。 36歲的余小姐經(jīng)人介紹與他相識(shí)，雙方見面不久就確立了戀愛關(guān)系。李教授和余小姐像年輕的戀人一樣約會(huì)、旅游，還一起拍攝了藝術(shù)寫真。 2007年6月，余小姐提出分手，李教授覺得難以接受，于是列出了一張“戀愛支出”清單，要求余小姐在上面簽字確認(rèn)，歸還他7年來的戀愛花銷共計(jì)21萬余元。余小姐則用短信回復(fù)：“……好聚好散……續(xù)緣不簽名，簽名不續(xù)緣……這是你戀愛期的付出，若是你感到不甘，請(qǐng)走司法程序，誰索賠，誰舉證……”。

　　老教授一怒之下和余小姐打起了官司。在法庭上，他拿出了一疊和余小姐一起拍的“訂婚照”，還出具了支出明細(xì)，證明2002年至2007年6月期間，余小姐因?yàn)槭�業(yè)的原因，每月兩次來自己家會(huì)面，自己貼補(bǔ)她2000元生活費(fèi)。李教授證明他歷年來給余小姐的財(cái)物價(jià)值累計(jì)21萬余元。他還指出，戀愛之初曾約定如果雙方不結(jié)婚，余小姐收取的錢財(cái)當(dāng)如數(shù)歸還。

　　余小姐一口否認(rèn)這個(gè)所謂的約定，說照片是在兩人熱戀時(shí)拍的藝術(shù)照，不是訂婚照。在交往的七年中，雙方均有不同程度的付出，不存在索要錢款和生活費(fèi)的事�？紤]到李教授付出較多，余小姐自愿補(bǔ)償他5000元。

　　法院認(rèn)為李教授要求余小姐返還錢款屬于債的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此余小姐予以否認(rèn)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，均無法印證有債的事實(shí)存在。同時(shí)，法院指出，雙方相識(shí)戀愛七年，在彼此交往過程中，都投入一定程度的感情，付出不同程度的財(cái)力也合乎常理和情理，不能簡(jiǎn)單以不當(dāng)獲利來衡量雙方的得失。據(jù)此，法院駁回了李教授的訴請(qǐng)。基于余小姐表示愿意給予一定的補(bǔ)償，法院準(zhǔn)許余小姐自愿補(bǔ)償李教授5000元。(通訊員 張敏嫻 記者 錢朱建)