產(chǎn)前在醫(yī)院做過(guò)4次B超檢查,檢查的物理相評(píng)分為8分即非常良好,孩子出生后卻發(fā)現(xiàn)右耳畸形,且左右臉明顯不對(duì)稱(chēng)。陷入痛苦之中的張女士、詹先生認(rèn)為醫(yī)院在此過(guò)程中存在過(guò)失,將醫(yī)院告上法庭,索賠36萬(wàn)元。昨日,此案在深圳市中級(jí)法院開(kāi)庭二審。

　　檢查良好出生卻右耳畸形

　　據(jù)了解,張女士和詹先生選擇了南山某醫(yī)院進(jìn)行孕期保健及分娩。分娩前張女士先后4次到該醫(yī)院做B超檢查,檢查后物理相評(píng)分為8分,即非常良好。2006年11月2日,張女士的兒子出生,其右耳畸形,且左右臉明顯不對(duì)稱(chēng)。張女士、詹先生及其家人陷入極端痛苦,此后兩人更因不能承擔(dān)由此造成的巨大精神壓力而離婚。

　　張女士認(rèn)為,她之前在醫(yī)院的檢查評(píng)定顯示良好,結(jié)果卻出現(xiàn)令人意想不到的情況,醫(yī)院對(duì)此存在嚴(yán)重過(guò)失,遂將某醫(yī)院告上法庭,請(qǐng)求法院判令醫(yī)院賠償張女士在分娩前后的檢查、診斷、分娩費(fèi),其兒子的整形費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金,以及3人的精神損害賠償金等共計(jì)80.4萬(wàn)余元。

　　南山某醫(yī)院則認(rèn)為:張女士?jī)鹤拥奈骞倩�形與該院無(wú)關(guān),該院在B超檢查中盡到了應(yīng)盡的義務(wù),沒(méi)有過(guò)錯(cuò),原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù),請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審:

　　駁回原告全部訴訟請(qǐng)求

　　南山區(qū)法院一審指出,自2006年3月26日張女士在南山某醫(yī)院首次進(jìn)行產(chǎn)檢并建卡后,先后在該醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)檢11次。其間,醫(yī)院對(duì)張女士進(jìn)行了4次超聲波檢查,最后一次診斷意見(jiàn)為“單胎頭位,胎兒存活,胎盤(pán)成熟度Ⅱ+級(jí),胎兒生物物理評(píng)分8分”,張女士在《胎兒產(chǎn)前超聲檢查知情書(shū)》上簽名確認(rèn)。

　　兒子出生后,張女士和詹先生發(fā)現(xiàn)其“右耳外觀(外耳廊)畸形”,并對(duì)醫(yī)院的檢查提出質(zhì)疑。于是法院委托深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行技術(shù)鑒定,2008年7月1日,深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》,認(rèn)為醫(yī)方的彩超檢查與該胎兒的先天性耳廊畸形無(wú)因果關(guān)系,并作出結(jié)論:本病例不屬于醫(yī)療事故。

　　據(jù)此,一審法院認(rèn)為,張女士、詹先生上訴醫(yī)院造成侵權(quán)缺乏事實(shí)及法律依據(jù),駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

　　二審:

　　醫(yī)院有無(wú)過(guò)錯(cuò)仍是關(guān)鍵

　　一審判決后,張女士和詹先生表示不服,再次和其兒子將該醫(yī)院上訴至深圳市中級(jí)法院,要求醫(yī)院賠償各種費(fèi)用共計(jì)36萬(wàn)元。

　　原告提出,醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)告知義務(wù)明顯缺陷,致使她喪失了終止妊娠的選擇。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》舉證倒置的原則,醫(yī)院如果不能充分舉證證明其醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò),就應(yīng)推定其具有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。即使不經(jīng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定,僅依日常生活經(jīng)驗(yàn)與邏輯推理,醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)也是明顯的。