拇指粗細(xì)的扣件飛進(jìn)陽臺(tái)，正中在母親懷抱中熟睡的嬰兒。2007年10月21日18時(shí)左右，民工羅宣勇在家中遭遇飛來橫禍，一根不明來歷的扣件砸在只有3個(gè)月大寶寶的腦門上，寶寶命懸一線。嬰兒的父親認(rèn)為，砸中寶寶頭部的扣件，是從對(duì)面的工地上飛來的，遂以寶寶作為原告人，自己作為法定代理人，將承建該工程的某建設(shè)集團(tuán)有限公司告上了法庭，要求索賠各種費(fèi)用共計(jì)552947.9元。昨日(11月19日)，南明區(qū)法院開庭審理了此案�！�

　　原告小羅森被鑒定為三級(jí)傷殘

　　現(xiàn)在，受傷的小寶寶羅森已經(jīng)1歲零2個(gè)月了，但他也許注定以后都不能像其他小朋友一樣玩耍了：2007年11月15日他出院回家康復(fù)療養(yǎng)時(shí)，出院的診斷為：左顳頂枕部硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右顳頂骨、左頂骨骨折，雙側(cè)顳頂部頭皮血腫，醫(yī)生告知羅森的父母，小羅森外傷癲癇有再發(fā)可能，智力及運(yùn)動(dòng)功能可能有影響。半年過后，小羅森雖然個(gè)體長(zhǎng)大了，但智力明顯低于同齡兒童，左手左腳也明顯小于右手、右腳，出且出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)障礙。2008年9月1日，小羅森的父母將小羅森送到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)學(xué)檢查，同時(shí)，委托重慶市法庭科學(xué)司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度和后續(xù)治療費(fèi)等司法鑒定，其檢查結(jié)果為：原告目前遺留腦組織廣泛軟化萎縮，異常腦電圖，左側(cè)肢體無力，左上肢肌力三級(jí)，左下肢肌力三到四級(jí)。司法鑒定結(jié)果為：傷殘等級(jí)三級(jí)，護(hù)理依賴為需要一人完全護(hù)理�！�

　　庭審焦點(diǎn)：傷人扣件來自何方

　　昨日9時(shí)，庭審正式開始。審判長(zhǎng)指出，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是原告的損害結(jié)果，是否是被告某建設(shè)集團(tuán)有限公司的行為所致。整個(gè)庭審過程，也始終只圍繞這個(gè)焦點(diǎn)展開。

　　在舉證質(zhì)證階段，原告方出示了第一份證據(jù)，警方的接警、出警記錄。以此來證明，事件發(fā)生后，原告羅森的父母在第一時(shí)間向相關(guān)部門報(bào)案，同時(shí)證明，警方在事件發(fā)生后，在現(xiàn)場(chǎng)作了勘驗(yàn)。被告方對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，但被告方認(rèn)為，事件的發(fā)生，不是他們?cè)斐傻�，與他們無關(guān)，因此，不予質(zhì)證。

　　隨后，法官宣布證人出庭作證。第一名證人羅某，是羅森父親羅宣勇的老鄉(xiāng)，住在羅宣勇的隔壁。他證實(shí)，事發(fā)時(shí)，羅森的媽媽抱著羅森，他站在旁邊，大家在聊天。突然，他聽到“忽”的一聲，感覺一個(gè)東西在墻壁上彈了一下，緊接著就掉到陽臺(tái)下了。然后，羅森的媽媽就開始大聲哭，他們大家圍上來，就看見羅森受傷了，最后大家在陽臺(tái)下找到了一個(gè)扣件，大家判斷，就是這個(gè)扣件砸中了羅森。

　　庭上激辯“物理學(xué)”

　　緊接著，被告方律師出示了一份調(diào)查筆錄，被調(diào)查人是南明區(qū)建筑施工管理站副站長(zhǎng)張某。在這份調(diào)查筆錄中，張某稱，事故發(fā)生的次日早晨，他們便組織相關(guān)工作人員到現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行了調(diào)查、勘驗(yàn)。經(jīng)過調(diào)查，在建工程距離事故發(fā)生點(diǎn)的距離大概為45米左右、斜度為30度左右，從物理學(xué)及他們工作幾十年的經(jīng)驗(yàn)，在建工程的材料，不可能打到受害者所處的位置。且該工程的防護(hù)棚和防護(hù)網(wǎng)及所有防護(hù)安全設(shè)施，均符合相關(guān)規(guī)定和要求。

　　在質(zhì)證的最后階段，原告方向法庭展示了由他們制作的羅森受傷的平面示意圖及扣件飛行過程的示意圖等幾張圖。原告方律師稱，根據(jù)光學(xué)原理，入射角應(yīng)該等于出射角，并處于法線兩側(cè)，位于同一平面上。根據(jù)這個(gè)原理，按羅森當(dāng)時(shí)所處位置及扣件砸在墻上，最后所處位置，他們推斷出，扣件來源的方向，就是施工工地的大樓。原告方在法庭上很詳細(xì)講解了他們推測(cè)的過程。

　　調(diào)解不成，法院擇期宣判

　　對(duì)此，被告方辯稱，首先，原告方是根據(jù)光學(xué)原理進(jìn)行推測(cè)，但很顯然，扣件不是光線；其次，原告方的圖紙是自己繪制的，并不具備專業(yè)的鑒定資質(zhì)。

　　因該案無法達(dá)成調(diào)解，審判長(zhǎng)最后宣布，根據(jù)最高法院的相關(guān)規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟等八種情況，由被告方承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。該案是否在此范疇內(nèi)，將由法庭界定。該案將擇期宣判。(廖波)