丈夫出門時還健健康康，卻不料在公交車上心臟病發(fā)作猝死。尤其讓汪女士難以理解的是，事發(fā)時公交車上的售票員竟然由于“120要收費”而放棄撥打120急救電話，最后只撥打了110報警電話。喪夫之痛的汪女士帶著自己6歲的兒子和垂暮之年的公公婆婆一起將公交公司告上了法庭，要求對方賠償驗尸費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等共計196942.5元。

　　6月18日，上海市浦東新區(qū)六里人民法庭對此案作出一審判決，法院駁回了汪女士等人的訴訟請求。

　　售票員稱120要收費

　　汪女士稱，2007年12月10日晚九時許，其丈夫章先生乘坐970公交車到東方路張楊路口時，突然感覺不適慢慢倒在座位旁的空座上，并發(fā)出干咳的聲音。售票員隨即上前攙扶起他，以為他喝醉酒要嘔吐，便拿來塑料袋給他。此時后排乘客建議售票員趕快撥打“120”醫(yī)療救助，但售票員卻說，撥“120”要錢的，最后售票員撥打了“110”，民警到場后，章已無反應(yīng)，民警立即撥打了“120”，九分鐘后救護(hù)車到達(dá)，章已呼吸停止、四肢僵硬，早已死亡。經(jīng)尸檢鑒定，章系高血壓病伴冠狀動脈粥樣硬化性心臟病致心源性猝死。

　　汪女士認(rèn)為，章先生與公交公司已建立了客運合同關(guān)系，公交公司負(fù)有安全將章送至目的地的義務(wù)，如果途中發(fā)現(xiàn)章的身體狀況有危險情況時，應(yīng)積極采取救助措施，但公司公司卻未及時撥打“120”醫(yī)療救助電話，雖撥打了“110”求救于公安部門，但最終錯過了救治的最佳時機(jī)。對章先生的死亡，公交公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　目擊乘客出庭作證

　　面對汪女士的指責(zé)，公交公司卻認(rèn)為自己沒有責(zé)任。公交公司認(rèn)為，章先生的死亡系自身健康原因造成。章先生病發(fā)時，售票員直接撥打了“110”，并沒有因為“120”要錢所以拒絕撥打“120”的事實。且汪女士所稱的最佳搶救時機(jī)沒有科學(xué)依據(jù)。

　　面對公交公司的否認(rèn)，汪女士一家找到了當(dāng)時在車上同為乘客的黃女士出庭作證，正是這位出生醫(yī)學(xué)世家的黃女士第一時間看出了章先生的異常。

　　“當(dāng)時車子開到張楊路附近，我發(fā)現(xiàn)這個人倒在地上干咳，憑經(jīng)驗看好像是喝醉酒了。然后售票員過去扶起他，以為他要嘔吐，還拿了塑料袋，駕駛員也過去幫忙。這時我建議售票員撥打‘120’，但售票員稱‘120’要錢，我就再建議撥打‘110’，售票員就打了。后來司機(jī)將車靠邊，招呼車上的乘客等待下一輛970 公交車。”

　　搶救心臟呼吸驟停成功率小

　　審理中法院查明，心肺腦復(fù)蘇術(shù)(即搶救心臟呼吸驟停及保護(hù)和恢復(fù)大腦功能的技術(shù))目前在國內(nèi)的成功率較低，由于現(xiàn)場急救是復(fù)蘇的關(guān)鍵，復(fù)蘇開始越早存活率越高。大量實踐表明，4分鐘內(nèi)實施標(biāo)準(zhǔn)復(fù)蘇者存活率近50%，4-6分鐘開始復(fù)蘇者，存活率約10%，超過6分鐘者存活率僅4%，10分鐘以上開始復(fù)蘇者，存活可能性更小，存活者多為“假死”狀態(tài)。而醫(yī)院外需要緊急復(fù)蘇的患者，專業(yè)急救人員很難在發(fā)病后4分鐘內(nèi)達(dá)到現(xiàn)場，絕大多數(shù)患者都超過了復(fù)蘇的最佳時間。

　　法院判決公交公司已盡救助義務(wù)

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，對于售票員行為是否合理的判斷應(yīng)當(dāng)建立在事發(fā)當(dāng)時的客觀情勢之上，而不能以事后的結(jié)果推定當(dāng)時的行為。事發(fā)時，售票員在憑借普通人的判斷無法確定乘客是否發(fā)生急病急需醫(yī)治的情況下?lián)艽颉?10”而未撥打“120”的行為并未違反善良管理人的注意義務(wù)，其救助方式并無不當(dāng)。

　　其次，按照舉證責(zé)任的分配原則，汪女士必須證明售票員未首先撥打“120”與章先生死亡存在因果關(guān)系。而本案中，即使售票員首先撥打了“120”急救電話，按照“120”約9分鐘的反應(yīng)時間到達(dá)現(xiàn)場，此時章是否存活已無證可查，故法院難以認(rèn)定此因果關(guān)系。

　　再次，猝死發(fā)生突然，常常使人措手不及，從心源性猝死的急救措施的醫(yī)學(xué)依據(jù)來看，4分鐘內(nèi)是其最佳搶救時機(jī)，4分鐘之后的存活率很低，所以對于運輸工具上不具有急救能力的司售人員來說，法院難以對其施加過于苛刻的要求。鑒于事發(fā)時，司售人員的一系列措施是售票員在當(dāng)時情形下憑其個人之力所能盡到的最大努力，故對售票員的處置法院認(rèn)為已經(jīng)履行了其救助義務(wù)。

　　綜上，法院遂作出上述判決。(璞萱 劉建)